АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А46-8047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 09.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 10.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу в„– А46-8047/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственность "Мясная гора" (644035, город Омск, проспект Губкина, 22, корпус 1, ИНН 5501254171, ОГРН 1135543056450) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12а, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании решения.
Другое лицо, участвующее в деле, - бюджетное образовательное учреждение города Омска "Средняя общеобразовательная школа в„– 148".
С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Кусанова Ш.М. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственность "Мясная гора" (далее - общество, ООО "Мясная гора") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 27.05.2015 в„– РНП-55-161/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное образовательное учреждение города Омска "Средняя общеобразовательная школа в„– 148" (далее - учреждение, заказчик).
Решением от 09.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы считает, что вывод судов о соблюдении ООО "Мясная гора" порядка одностороннего отказа от исполнения договора основан на ошибочном толковании положений части 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ); представленный обществом скриншот не подтверждает факт получения электронного письма учреждением.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного электронного аукциона 22.12.2014 между учреждением (заказчик) и ООО "Мясная гора" (поставщик) заключен договор от 22.12.2014 в„– 2014.391325, по условиям которого поставщик обязуется в период с 22.12.2014 по 31.08.2015 передавать заказчику по предварительной заявке (за 3 рабочих дня до начала поставки) мясо и субпродукты, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость в течение 30 дней с момента приемки каждой партии товара и подписания товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета.
В связи с тем, что 20.03.2015 и 27.03.2015 обществом не произведена поставка товара по предварительным заявкам заказчика, последним 20.04.2015 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
Данное решение в тот же день было направлено ООО "Мясная гора" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, а также 21.04.2015 размещено на официальном сайте в сети Интернет.
Сопроводительным письмом от 14.05.2015 информация о расторжении договора с поставщиком с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от его исполнения была направлена учреждением в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
В ходе проверки данных сведений управлением установлено, что обществом 20.02.2015 также было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора по причине нарушения учреждением сроков оплаты поставленного товара (по состоянию на 17.02.2015 задолженность по оплате товара составляла 16 486 руб. 20 коп.).
Поскольку ООО "Мясная гора" не представило документы, подтверждающие факт получения им подтверждения о вручении заказчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора одним из предусмотренных частью 20 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ способов (помимо заказного письма с уведомлением о вручении), антимонопольный орган пришел к выводу о несоблюдении поставщиком порядка одностороннего отказа от исполнения договора, и отсутствии у него в связи с этим оснований для приостановления поставки мяса учреждению.
В период с 06.03.2015 по 11.03.2015 заказчик погасил имеющуюся перед обществом задолженность по оплате поставленного товара.
Решением антимонопольного органа от 27.05.2015 в„– РНП-55-161/2015 ООО "Мясная гора", а также его единственный учредитель (директор) Викторов А.Е. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; общество признано нарушившим часть 20 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ; материалы дела переданы должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "Мясная гора" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения обществом процедуры надлежащего уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора и отсутствия у управления оснований для включения сведений о нем и его учредителе (директоре) в реестр недобросовестных поставщиков.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно части 19 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Пунктом 8.5 договора от 22.12.2014 в„– 2014.391325 предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае неоднократного отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.
Пункт 1 статьи 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 названной статьи нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров либо неоднократной невыборки товаров.
Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факты неоднократного нарушения учреждением условий договора в части оплаты полученного товара, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у общества правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.
В соответствии с частью 20 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком требований названной части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.
Решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ).
Согласно части 22 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.
Судами установлено, что 20.05.2015 ООО "Мясная гора" направило заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (получено 26.02.2015), а также по электронной почте на электронный адрес учреждения (представлен скриншот страницы, отображающей данные электронного почтового ящика).
Поскольку Законом в„– 44-ФЗ в числе способов уведомления заказчика и поставщика о принятии юридически значимых решений предусмотрено направление по электронной почте, соответственно, на названных лиц возложена обязанность по обеспечению технической возможности получения писем по адресу своей электронной почты и своевременности их прочтения.
Учреждение не заявляло об отсутствии у него технической возможности получения корреспонденции по электронной почте, не представило надлежащих доказательств того, что направленное обществом электронное письмо фактически не было доставлено.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении ООО "Мясная гора" предусмотренного частью 20 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ порядка и надлежащем уведомлении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Доводы учреждения об устранении им нарушений условий договора до вступления в законную силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора и возникновении у поставщика обязанности по отмене такого решения обоснованно отклонены судами, поскольку обязательства заказчика по оплате поставленного товара в полном объеме были исполнены лишь 11.03.2015, то есть после вступления решения от 20.02.2015 в законную силу.
Таким образом, у общества имелись основания для невыполнения заявок заказчика о поставке товара (мяса).
С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим Закону в„– 44-ФЗ и нарушающим права и законные интересы ООО "Мясная гора".
Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-8047/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------