АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А46-19/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение от 11.01.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 17.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А46-19/2015 по иску индивидуального предпринимателя Вахромеевой Галины Петровны (ОГРНИП 304552823000109) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644043, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) и индивидуальному предпринимателю Шум Елене Викторовне (ОГРНИП 304550531400020) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Вахромеева Галина Петровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи от 15.12.2014, принятии договора купли-продажи в редакции покупателя (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2015 урегулированы разногласия, возникшие между предпринимателем Вахромеевой Г.П. и Департаментом при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения в„– 2П общей площадью 244,4 кв. м, находящегося на первом этаже нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: город Омск, микрорайон "Береговой", улица Первомайская, дом 70.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда первой инстанции отменено; принят частичный отказ предпринимателя Вахромеевой Г.П. от исковых требований, производство по делу в соответствующей части прекращено. В остальной части по делу принят новый судебный акт: по требованию об урегулировании разногласий по пунктам 4.1, 5.1 и 5.3 договора иск удовлетворен. Урегулированы разногласия, возникшие между предпринимателем Вахромеевой Г.П. и Департаментом при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения в„– 2П общей площадью 244,4 кв. м, находящегося на первом этаже нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: город Омск, микрорайон "Береговой", улица Первомайская, дом 70.
При этом, поскольку рыночная стоимость отчуждаемого имущества определена на основании заключения эксперта ООО "ОМЭКС" от 22.04.2015 в„– 35/15 индивидуального предпринимателя Шум Е.В., Восьмой арбитражный апелляционный суд в качестве второго ответчика привлек оценщика - индивидуального предпринимателя Шум Елену Викторовну.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Предприниматель Вахромеева Г.П. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ответчиков - Департамента и предпринимателя Шум Е.В. в равных долях судебных расходов в сумме 101 184,80 руб., из которых: 12 000 руб. - оплата за проведение экспертизы АНО ЦРЭ "ЛЭИ"; 15 000 руб. - оплата судебной экспертизы; 225 руб. - комиссия банка; 460 руб. - оплата за предоставление сведений из Управления Росреестра по Омской области о правах на земельный участок и нежилое помещение; 65 000 руб. - оплата услуг представителя; 8 499,80 руб. - оплата проезда истца железнодорожным транспортом в город Тюмень для участия в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 с Департамента и предпринимателя Шум Е.В. в пользу предпринимателя Вахромеевой Г.П. взыскано по 50 592,40 руб. судебных издержек.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 определение арбитражного суда оставлено без изменения.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Взысканные расходы являются чрезмерными. Стоимость услуг представителя является завышенной, так как дело относится к категории менее сложных и необходимость в сборе большого количества доказательств отсутствует.
По мнению Департамента, неразумными являются расходы на проезд истца в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с учетом проведения судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Вахромеева Г.П. возражает против ее доводов, просит оставить определение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между предпринимателем Вахромеевой Г.П. (доверитель) и адвокатом Колмаковым А.М. (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 27.11.2014. Гонорар адвоката по данному соглашению составляет 50 000 руб. (пункт 2.2 соглашения).
Предпринимателем Вахромеевой Г.П. и Колмаковым А.М. заключено дополнительное соглашение от 20.07.2015 на представление интересов в суде апелляционной инстанции, установлен размер вознаграждения - 15 000 руб.
Стороны подписали акт об исполнении соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 27.11.2014 и дополнительного соглашения от 10.11.2015, где зафиксировано, в том числе, оказание услуг по подготовке и подаче искового заявления, участие в 11 судебных заседаниях (в 8 заседаниях первой и 3 заседаниях апелляционной инстанции), подготовка отзыва на апелляционную жалобу.
Вознаграждение выплачено в полном объеме по квитанциям от 27.11.2014 серии АМ в„– 001556, от 12.01.2015 серии АМ в„– 001557, от 20.07.2015 серии АМ в„– 001574, от 24.06.2015 серии АМ в„– 001567.
За проведение экспертизы АНО ЦРЭ "ЛЭИ" предприниматель Вахромеева Г.П. уплатила 12 000 руб. по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 27.11.2014 в„– 291 и от 11.12.2014 в„– 301; за судебную экспертизу -15 000 руб. платежным поручением; комиссии банку - 225 руб. приходным кассовым ордером от 19.03.2015 в„– 2614; за предоставление сведений из Управления Росреестра по Омской области о правах на земельный участок и нежилое помещение - 460 руб. по чекам-ордерам от 24.12.2014 и 23.12.2014; за железнодорожные билеты по маршруту Омск-Тюмень-Омск - 8 499,8 руб.
Ссылаясь на указанные расходы, предприниматель Вахромеева Г.П. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.
Взыскивая все заявленные судебные расходы истца, суд первой инстанции сделал выводы об их доказанности, обоснованности, разумности и наличии обязанности у ответчиков по их возмещению.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Поскольку суды установили разумность понесенных судебных расходов, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объема подготовленного материала, активности представителя в процессе рассмотрения спора, заявление удовлетворено правомерно.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, незначительности объема оказанных представителем услуг, отсутствии обоснования стоимости юридических действий и необходимости поездки в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, определенными статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А46-19/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------