АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А45-18668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" на определение от 01.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) по делу в„– А45-18668/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86, 201, ИНН 5406292032, ОГРН 1045402511615) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, ИНН 5407471980, ОГРН 1115476164968) об отмене решения третейского суда.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" - Гусарова К.А. по доверенности от 14.01.2016 (5 месяцев).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (далее - ООО "Неоград-Инвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее - ООО "ЭнергоСтройСервис", заинтересованное лицо) об отмене решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 07.08.2013 по делу в„– КАС-2013/07-17 об утверждении мирового соглашения от 05.08.2013 между ООО "Неоград-Инвест" и ООО "ЭнергоСтройСервис".
Определением от 01.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, решение третейского суда об утверждении мирового соглашения отменено.
Суд пришел к выводу о том, что третейским судом нарушено законодательство о банкротстве, которое относится к публичному праву и выражает публичный порядок, относящийся к основополагающим принципам российского права.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоСтройСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на пропуск истцом срока на обжалование решения третейского суда; полагает, что из дословного толкования пункта 3.2 мирового соглашения следует, что обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме, в связи с чем выводы суда о том, что в результате заключения мирового соглашения ООО "Неоград-Инвест" лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора купли-продажи, являются несостоятельными; считает, что восстановление нарушенных прав истца было осуществлено в рамках дела в„– А45-24311/2015 признанием недействительной сделки купли-продажи в„– 1 от 29.12.2012 и применением последствий недействительности в виде обязания ООО "ЭнергоСтройСервис" возвратить ООО "Неоград-Инвест" объект недвижимости; не согласен с выводом арбитражного суда о нарушении третейским судом законодательства о банкротстве, поскольку мировое соглашение не обладает признаками, установленными в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, с момента утверждения мирового соглашения и до принятия заявления о признании банкротом прошел более чем один год; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату заключения мирового соглашения ООО "Неоград-Инвест" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена не безвозмездно, на момент заключения соглашения стороны не явились заинтересованными по отношению друг к другу лицами; кроме того, сделка купли-продажи признана недействительной, в связи с чем оспариваемое мировое соглашение по отказу от расторжения такой сделки в признании недействительным не нуждается. В судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Неоград-Инвест" просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 07.08.2013 по делу в„– КАС-2013/07-17 было утверждено мировое соглашение от 05.08.2013 между ООО "Неоград-Инвест" и ООО "ЭнергоСтройСервис", по условиям которого ООО "Неоград-Инвест" отказалось от иска о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2012 и возврате недвижимого имущества, а ООО "ЭнергоСтройСервис" обязалось оплатить стоимость имущества по договору путем передачи собственного векселя на сумму 35 978 200 руб., со сроком погашения: по предъявлении, но не ранее 05.08.2013.
В пункте 3.3 мирового соглашения стороны определили, что обязательство по оплате по договору считается прекращенным с момента передачи векселя ООО "Энергостройсервис".
Ссылаясь на то, что в результате утверждения мирового соглашения состоялась сделка по отчуждению недвижимого имущества ООО "Неоград-Инвест" без предоставления встречного исполнения, при ее заключении стороны преследовали противоправную цель - создать невозможность получения экономического эквивалента проданной недвижимости в ущерб интересам ООО "Неоград-Инвест" и его кредиторам, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.
Согласно статье 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.
Часть 3 указанной статьи определяет, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Учитывая, что судебными актами по делу в„– А45-24311/2013 договор купли-продажи в„– 1 от 29.12.2012, заключенный между ООО "Неоград-Инвест" и ООО "ЭнергоСтройСервис", признан недействительным, в связи с тем, что объект недвижимого имущества был продан должником в период неплатежеспособности по договору купли-продажи, заключенному с заинтересованным лицом, и в отсутствие доказательств оплаты с целью причинения вреда кредиторам, наличия признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции, отменяя решение третейского суда, правомерно исходил из того, что в данном случае третейским судом нарушено законодательство о банкротстве, которое относится к публичному праву и выражает публичный порядок, относящийся к основополагающим принципам российского права.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что фактически сложившаяся ситуация, когда имеется действующее решение третейского суда об утверждении мирового соглашения в отношении сделки, признанной судом недействительной, создает правовую неопределенность юридической силы и возможности реализации права и обязанностей, возникших из решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.
Довод жалобы о пропуске истцом срока на обжалование решения третейского суда судом округа не принимается, поскольку направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, при этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-18668/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------