АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А70-4971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Администрации города Тюмени на определение от 18.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 31.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А70-4971/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" (625023, город Тюмень, улица Пржевальского, 35, 3, ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) к Администрации города Тюмени (625036, город Тюмень, улица Первомайская, 20, ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) об оспаривании действий.
В заседании приняли участие представители:
от Администрации города Тюмени - Трофимова Н.С. по доверенности от 28.10.2015;
от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" - Бутакова Ю.Г. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени (далее - администрация) о взыскании судебных расходов в размере 130 500 руб.
Определением от 18.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера взысканных судебных расходов.
Податель жалобы считает, что судами нарушен пункт 2 части 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не применен пункт 6 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо в„– 121).
По мнению администрации, арбитражные суды, установив факт оказания обществу юридических услуг, не оценили их качество и квалификацию представителя, объем и сложность выполненной им работы, понесенные трудозатраты.
В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации от 11.03.2015 в„– 38-146-49 в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и обязании устранить допущенное нарушение посредством выдачи такого разрешения.
Решением от 25.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области требования общества удовлетворены. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 500 руб.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что факт и размер понесенных судебных издержек обществом подтверждены, доказательств их неразумности и чрезмерности администрация не представила.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно пункту 11 Постановления в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления в„– 1).
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных издержек обществом были представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.04.2015, акт выполненных услуг к договору от 19.11.2015, расходный кассовый ордер от 19.11.2015 в„– 129 на сумму 130 500 руб., сведения о расценках на юридические услуги в городе Тюмени.
Администрация полагала, что расходы общества на оплату услуг представителя несоразмерны объему выполненной им работы, сложности рассматриваемого дела, превышают расценки на юридические услуги в городе Тюмени.
Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно признали, что расходы обществом фактически понесены и документально подтверждены.
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, совершенные представителем действия, уровень цен на схожие услуги, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 20, 21 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 6 информационного письма в„– 121, суды сочли разумным предъявленный обществом к возмещению размер вознаграждения представителя в сумме 130 500 руб.
Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности указанной суммы судебных издержек, в материалы дела не представлено, суд округа считает правомерным взыскание их с администрации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-4971/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------