АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А70-10440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" на решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 19.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-10440/2015 по иску Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени (625036, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62, ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (625051, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 37, ИНН 7203165988, ОГРН 1057200831302) о взыскании денежных средств.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Алма" (625001, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д. 70, корп. 3, стр. 11, кабинет 6, ИНН 7203208374, ОГРН 1077203065653), муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Володарского, 24, ИНН 7203204250, ОГРН 1077203055137), Департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени (625036, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, ИНН 7202034975, ОГРН 1037200559109).
В заседании приняли участие представители:
от Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени - Подушко А.В. по доверенности в„– 225 от 287.12.2015;
от Департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени - Раева Н.Н. по доверенности в„– 622/2 от 11.01.2016.
Суд

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "УК по СЖФ", ответчик) о взыскании 493 226 руб. 70 коп., составляющих сумму нецелевого использования бюджетных средств, 2 846 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Алма", муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", Департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени.
Решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности завышения стоимости работ и наличия неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК по СЖФ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку спорный объект был принят в эксплуатацию 25.12.2009, и представитель истца непосредственно принимал участие в приемке в качестве члена комиссии; считает несостоятельным вывод суда о признании долга ответчиком, так как сама по себе оплата признаваемой ответчиком суммы задолженности не может свидетельствовать признании всей суммы задолженности; указывает на незаконность вывода судов о доказанности неосновательного обогащения; считает, что ООО "УК по СЖФ" не имело возможности обогатиться за счет Департамента, поскольку не является получателем бюджетных средств.
В отзывах на кассационную жалобу Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени и Департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзывах доводам. В судебном заседании представители поддержали доводы отзывов.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный дом в„– 4 по улице Федорова города Тюмени включен в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (пункт 20 приложения в„– 3 к распоряжению администрации города Тюмени от 18.03.2008 в„– 188-рк "Об утверждении муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов").
В целях реализации муниципальной адресной программы между акционерным коммерческим Сберегательным банком России ОАО (далее - Банк), ООО "УК по СЖФ" и Департаментом заключено соглашение о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки от 17.09.2009 (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.3.4 Соглашения ответчику из бюджета города Тюмени предоставляется финансовая поддержка (субсидии) на долевое финансирование работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Федорова, дом 4.
Между ответчиком в качестве заказчика и ООО "Алма" в качестве подрядчика заключен договор в„– ДСФЗ/03-09 (1) от 21.09.2009 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту.
По договору подрядчик по заданию ответчика выполнял работы по капитальному ремонту дома в„– 4 по ул. Федорова г. Тюмени. Объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе в рамках данного договора, содержались в проектно-сметной документации (приложение в„– 1 к договору).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ подрядчиком определялась в соответствии со сметной документацией и составляла 16 151 222 руб., являлась фиксированной на весь период действия договора в пределах выделенных бюджетных ассигнований (субсидии) согласно соглашению (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 25.12.2009).
На основании акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания от 25.12.2009 жилой дом в„– 4 по ул. Федорова был принят в эксплуатацию.
Стоимость выполненных работ составила 15 950 809 руб. (с учетом корректировки на сумму 200 413 руб.).
На основании пункта 2.6.1. Соглашения от 18.09.2009 (платежные поручения в„– в„– 107631, 107632, 107633) перечислена бюджетная доля в финансировании капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Федорова, дом 4, на счет ответчика, открытый в Банке, в размере 20 614 738 руб. 91 коп. (для дальнейшего списания в счет оплаты работ по капитальному ремонту в соответствие пунктом 1.3 соглашений).
Неизрасходованные бюджетные средства были возвращены ответчиком на счет истца.
Департаментом финансов и налоговой политики администрации города Тюмени была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств города Тюмени, направленных на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ул. Федорова в„– 4.
Общая сумма завышения стоимости выполненных работ согласно актам по результатам проверки от 25.11.2011, 15.12.2011 составила 602 510 руб., в том числе бюджетная доля 575 688 руб. 66 коп.
Впоследствии 23.12.2011 и 16.02.2012 на поступившие разногласия по результатам проверки были даны заключения, по результатам которых сумма завышения составила 599 732 руб., в том числе бюджетная доля 573 035 руб.
Письмом от 16.04.2013 в„– 1015 ответчиком в адрес подрядчика была направлена претензия о необходимости выплаты выявленных и отраженных выше сумм завышения в досудебном порядке.
В ответе на претензию (исх. 40 от 25.04.2013) подрядчик частично признал выявленные в ходе проверок завышения полученных бюджетных средств по договору подряда на общую сумму 80 546 руб., бюджетная доля в размере 76 690 руб. 37 коп. была возвращена ответчиком истцу (платежные поручения в„– 735, 736, 737 от 20.11.2013).
Таким образом, по расчету истца, сумма выявленных завышений по результатам проверки от 25.11.2011 и 15.12.2011 с учетом частично возмещенных денежных средств составила 519 186 руб., бюджетная доля - 496 073 руб. 66 коп. Кроме этого, по расчету истца ответчик также должен возместить долю муниципального образования как собственника помещений в МКД в сумме 2 846, 96 руб.
Поскольку денежные средства в бюджет не возвращены, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 2 Федерального закона в„– 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 (далее по тексту - Закон в„– 185-ФЗ) под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства понимается предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.
Как предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 15 данного закона, региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов должна содержать рассчитываемый в установленном настоящим Федеральным законом порядке объем долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в пункте 1 настоящей части, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо средств собственников помещений в многоквартирных домах.
В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств, в том числе и коммерческим организациям, к которым относится ответчик, регламентирован статьей 78 БК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 БК РФ).
Учитывая изложенное и положения Закона в„– 185-ФЗ, денежные средства, предоставляемые из муниципального бюджета, передаются участнику региональной программы на проведение капитального ремонта не в собственность, а в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления, на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Иными словами, перечисление средств в порядке субсидирования капитального ремонта по договору на основании соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки предоставляет право исключительно целевого распоряжения денежными средствами в форме оплаты выполненных работ. То есть, исходя из целевого характера денежных средств, оплата по договору подряда с использованием бюджетных средств должна производиться только за фактически и качественно выполненные работы.
Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Вопрос о возврате субсидии решается между органом, предоставившим субсидию, и получателем субсидии.
В силу пункта 4.5. Соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки от 17.09.2009 Клиент несет ответственность перед Департаментом за нецелевое использование сред со счета.
Согласно пункту 3.4. Соглашения денежные средства подлежат возврату в бюджет города Тюмени в случае их нецелевого использования, в том числе, выявленного по результатам выездных проверок сотрудниками Департамента, либо уполномоченными им лицами или иных органов финансового контроля путем составления акта о выявленных недостатках в работах и иными методами, не опровергнутыми в Соглашении, но не запрещенными действующим законодательством РФ.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что выявленные в актах проверки нарушения, выразившиеся в завышении объемов и неправильном применении расценок, позволяют квалифицировать их как нецелевое использование средств субсидии в понимании статьи 289 БК РФ.
Учитывая, что ответчик, выступая стороной договора подряда, применительно к Соглашению о предоставлении финансовой поддержки выступал гарантом надлежащего использования денежных средств, и путем реализации прав заказчика имел возможность не допустить необоснованную оплату денежных средств подрядчику, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу в„– А70-12656/2013 с ООО "Алма" (подрядчик) в пользу ООО "УК по СЖФ" взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости завышения работ по договору подряда в„– ДСФЗ/03-09 от 21.09.2009 в сумме 519 186 руб., суды правомерно исходили из того, что ООО "УК по СЖФ" является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Поскольку факт ненадлежащего расходования бюджетных средств подтвержден допустимыми доказательствами по делу, учитывая, что предоставление субсидии предусматривают ее целевой характер, а при ее использовании не по назначению субсидия подлежит возврату в бюджет, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО "УК по СЖФ" возникла обязанность по возврату в бюджет использованных не по целевому назначению денежных средств в размере 493 226 руб. 70 коп.
Руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения.
Довод заявителя о пропуске истцом исковой давности по настоящему спору подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом урегулирования разногласий, суды пришли к выводу о том, что об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения в суд с настоящим иском, Департамент узнал не ранее января - февраля 2012 года, следовательно, срок исковой давности истекает в январе - феврале 2015 года, в то время как иск подан в августе 13.08.2015.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Между тем, оценив письмо от 14.10.2014, в котором ответчик информировал истца о том, что перечислит денежные средства после исполнения судебных актов, принятых по искам к подрядчикам, суды пришли к обоснованному выводу о признании ответчиком долга, при этом правомерно исходили из того, что срок исковой давности начал течь заново после указанных действий ответчика, следовательно, срок исковой давности Департаментом не пропущен.
Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты акта приемки объекта в эксплуатацию, т.е. с 25.12.2009, поскольку представитель истца непосредственно принимал участие в приемке в качестве члена комиссии, судом округа не принимается, так как Департамент не уполномочен проводить проверку целевого использования денежных средств, выделенных в рамках Закона в„– 185-ФЗ. Нарушения нецелевого использования средств, выделенных на производство капитального ремонта многоквартирных домов в рамках исполнения Закона в„– 185-ФЗ, могут быть выявлены исключительно контрольно-счетными органами.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами. Оснований для переоценки доказательств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-10440/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------