АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А45-22305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества группа компаний "Русское Снабжение" на решение от 11.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 17.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А45-22305/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом НПО "Зенит" (630056, город Новосибирск, улица Софийская, 14, 205, ОГРН 1095473000193, ИНН 5408268596) к акционерному обществу группа компаний "Русское Снабжение" (603163, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Германа Лопатина, 8, ОГРН 1095260006269, ИНН 5260255419) о взыскании денежных средств.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом НПО "Зенит" (далее - ООО ТД НПО "Зенит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу группа компаний "Русское Снабжение" (далее - АО ГК "Русское Снабжение") о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 3 575 618 рублей, неустойки за недопоставку товара за период с 22.02.2015 по 07.09.2015 в сумме 70 797 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2015 по 22.10.2015 в сумме 223 584 рублей 34 копеек с последующим их начислением с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений).
Решением от 11.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением 17.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
АО ГК "Русское Снабжение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды неправильно применили статью 395 и пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; суды неправомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку, фактически применив две меры ответственности за одно нарушение; суды не учли, что в данном случае поставщик является должником по неденежному обязательству (передача товара) до тех пор пока покупатель не заявит требование о возврате полученной суммы предварительной оплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ); требование о возврате предоплаты заявлено 07.09.2015, следовательно, оснований для начисления процентов за период с 22.05.2015 по 07.09.2015 наряду с договорной неустойкой не имеется; судами не соблюдена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10.12.2013 в„– 10270/13.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО ТД НПО "Зенит" (покупатель) и АО ГК "Русское снабжение" (поставщик) заключен договор поставки от 17.12.2014 в„– 000126/31201 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а последний принять и оплатить материально-техническую продукцию (далее - товар) на условиях и в порядке, которые определены в настоящем договоре, а также в прилагаемых к договору спецификациях либо при их отсутствии в счетах на оплату, которые являются его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 3.1 договора, если иное не указано в спецификациях, покупатель осуществляет 100% предоплату поставляемых по настоящему договору товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации.
Сторонами подписаны спецификация от 25.12.2014 в„– 1 на поставку товара на сумму 5 107 180 рублей и спецификация от 29.12.2014 в„– 2 на поставку товара на сумму 130 888 рублей.
Истец произвел 100% предоплату по договору.
По спецификации от 29.12.2014 в„– 2 поставка товара осуществлена ответчиком в полном объеме; по спецификации от 25.12.2014 в„– 1 поставка товара осуществлена частично на сумму 1 531 562 рубля.
При этом срок поставки товара по спецификации от 25.12.2014 в„– 1 определен в течение 45-55 календарных дней с момента 100% предоплаты.
Поскольку оплата товара произведена покупателем 25.12.2014, то товар должен быть поставлен до 21.02.2015.
В связи с непоставкой товара на сумму 3 575 618 рублей и истечением сроков для исполнения обязательства по поставке товара, истец обратился к ответчику с претензией от 03.09.2015 в„– 263/08 (получена ответчиком 07.09.2015) о возврате 3 575 618 рублей предварительной оплаты.
Полагая, что АО ГК "Русское снабжение" без законных оснований пользовалось указанными денежными средствами, ООО ТД НПО "Зенит" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием о возврате предварительной оплаты в размере 3 575 618 рублей, неустойки за период с 22.02.2015 по 07.09.2015 в размере 70 797 рублей 23 копеек и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.02.2015 по 22.10.2015 в размере 223 584 рублей 34 копеек с последующим начислением процентов, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 454, 463, 487 ГК РФ, исходили из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение им поставки товара либо возвращение предварительной оплаты по заключенному договору. Установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, суды посчитали правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Взыскивая с АО ГК "Русское снабжение" наряду с договорной неустойкой проценты за пользование чужими денежными средствами, суды обосновали свою позицию тем, что неустойка (пени) в данном случае применяется за нарушение договорного обязательства по поставке товара (неденежное обязательство), в то время как проценты по статье 395 ГК РФ связаны с нарушением денежного обязательства за неправомерное удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты за товар.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В пункте 6.5 договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Основываясь на указанной норме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.
Между тем согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 в„– 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.
Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.
Суды установили, что ответчик не полностью поставил истцу в установленный срок предварительно оплаченный товар. Требование о возврате суммы предварительной оплаты ООО ТД НПО "Зенит" заявило 07.09.2015 - с момента получения АО ГК "Русское снабжение" претензии от 03.09.2015 в„– 263/08.
С учетом изложенного, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства за период с 22.02.2015 по 07.09.2015 начислены быть не могут, в удовлетворении процентов в этой части судам следовало отказать.
При этом начисление неустойки за недопоставку товара (период с 22.02.2015 по 07.09.2015) и процентов за пользование чужими денежными средствами (период с 08.09.2015 по 22.10.2015) за разные периоды времени не противоречит ГК РФ.
В связи с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.02.2015 по 07.09.2015 в размере 181 227 рублей 19 копеек, а также в части взыскания с АО ГК "Русское снабжение" в доход федерального бюджета 1 983 рублей государственной пошлины. В оставшейся части взыскания процентов в размере 42 357 рублей 15 копеек, а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 40 367 рублей, судебные акты приняты при правильном применении норм права.
Государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-22305/2015 отменить в части взыскания 181 227 рублей 19 копеек процентов и 1 893 рублей государственной пошлины.
В указанной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении требований в отмененной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом НПО "Зенит" в пользу акционерного общества группа компаний "Русское Снабжение" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------