АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А27-5033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рада Р" на решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин В.Н.) по делу в„– А27-5033/2015 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании общества с ограниченной ответственностью "Рада" (ИНН 4205187220) и общества с ограниченной ответственностью "Рада Р" (ИНН 4205212733) взаимозависимыми юридическими лицами, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рада Р" (650036, город Кемерово, улица Тухачевского, 22/Б; ОГРН 1104205020974, ИНН 4205212733) задолженности в сумме 1 250 000 руб.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Рада" (650036, город Кемерово, улица Тухачевского, 22б; ОГРН 1094205019666, ИНН 4205187220).
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Овчинников В.П. по доверенности от 30.12.2015 в„– 06-07/11, Крень Ю.С. по доверенности от 17.12.2015.
Суд

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рада Р" (далее - ООО "Рада Р", ИНН 4205212733) и общества с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - ООО "Рада", ИНН 4205187220) взаимозависимыми юридическими лицами и о взыскании с ООО "Рада Р" задолженности в сумме 1 250 000 руб. по решению налогового органа от 28.06.2013 в„– 92.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Рада" (ИНН 4205187220).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2015 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Рада Р" как взаимозависимого лица взыскана задолженность ООО "Рада" по решению Инспекции от 28.06.2013 в„– 92 в размере 1 250 000 руб., а также судебные расходы в размере 25 500 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Рада Р", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление.
Податель жалобы указывает, что налоговое законодательство при определении условий обращения взыскания на взаимозависимое общество указывает на передачу имущества, сделавшую невозможным исполнение решения Инспекции; в данном случае признаки такой передачи не были соблюдены, поскольку имущество было передано не безвозмездно, а продано; законодательством не предусмотрена обязанность двух юридических лиц направлять письмо об изменении назначения платежа в банк для признания обязательства между этими лицами исполненным. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания с ООО "Рада Р" задолженности в сумме, превышающей стоимость имущества (340 000 руб.), по которой оно на основании договора купли-продажи от 02.03.2011 было приобретено ООО "Рада" у ООО "Делия" (г. Кемерово, ул. Тухачевского, 22б, директор Фомин Сергей Викторович).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов ООО "Рада Р", просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Рада", по результатам которой принято решение от 28.06.2013 в„– 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым решением ООО "Рада" доначислен налог на прибыль в сумме 3 757 949 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 390 958 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; кроме того, ООО "Рада" привлечено к ответственности за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за непредставление в установленный срок документов по требованию Инспекции, начислена пеня по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.08.2013 в„– 443 решение Инспекции от 28.06.2013 в„– 92 утверждено.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 28.06.2013 в„– 92 и решения Управления от 20.08.2013 в„– 443 в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 заявленные ООО "Рада" требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 28.06.2013 в„– 92 в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 в части удовлетворения заявленных ООО "Рада" требований отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе ООО "Рада" в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 в„– 92. В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 оставлено без изменения.
Постановлением от 15.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу в„– А27-16218/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.
Инспекция, руководствуясь статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, выставила ООО "Рада" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.08.2013 в„– 433460 со сроком уплаты 13.09.2013.
Поскольку требование от 26.08.2013 в„– 433460 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке в сроки, указанные в данном требовании, не было исполнено, на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении срока, установленного в требовании, налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
В связи с отсутствием у налогоплательщика на расчетных счетах в банке денежных средств налоговым органом согласно требованиям статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества и направлено для исполнения в службу судебных приставов. Инспекцией получены ответы об отсутствии у налогоплательщика имущества, за счет которого можно взыскать недоимку по принятому решению.
Налоговый орган, ссылаясь на то, что ООО "Рада" имеет недоимку по результатам выездной налоговой проверки, числящуюся более 3 месяцев, в связи с чем Инспекция вправе воспользоваться положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в период проведения выездной налоговой проверки ООО "Рада" произведена передача имущества своему взаимозависимому лицу ООО "Рада Р", обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствуясь статьями 20, 45, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 в„– 441-О, Законом РСФСР от 22.03.1991 в„– 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федеральным законом от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и учитывая, что факт передачи имущества своему взаимозависимому лицу ООО "Рада Р" установлен, пришли к выводу, что Инспекцией доказана совокупность условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с взаимозависимого лица.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с 22.10.2009 (с момента государственной регистрации) до 03.09.2012 Фомин Сергей Викторович являлся учредителем и с 22.10.2009 по 22.10.2013 единоличным исполнительным органом ООО "Рада"; с 14.12.2010 (с момента государственной регистрации до 15 января 2015 года) Фомин Сергей Викторович являлся руководителем и учредителем ООО "Рада Р"; ООО "Рада" и ООО "Рада Р" располагаются по одному адресу: город Кемерово, улица Тухачевского 22 "Б"; работники ООО "Рада" переведены в ООО "Рада Р" (справки 2-НДФЛ).
Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства сторонами не опровергнуты, суды пришли к верному выводу о том, что ООО "Рада" (ИНН 4205187220) и ООО "Рада Р" (ИНН 4205212733) являются взаимозависимыми лицами, особенности отношений между указанными организациями оказывают влияние на результаты и условия сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Кроме того, судами установлено, что 25.09.2012 решением Инспекции в„– 650 налогоплательщик уведомлен о проведении выездной налоговой проверки.
Между ООО "Рада" (директор Фомин С.В.) и ООО "Рада Р" (директор Фомин С.В.) заключен договор 21.12.2012 в„– 1 купли-продажи недвижимого имущества; продажная цена объекта определена по соглашению сторон и составляет 1 250 000 руб.
Вместе с тем, оценив документы, представленные в качестве доказательств оплаты по данному договору (платежное поручение от 13.12.2012 в„– 237 на сумму 1 225 000 руб., письмо об изменении назначения платежа по платежному поручению от 13.12.2012 в„– 237), суды пришли к верным выводам об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи.
При этом суды обоснованно указали, что, изменяя назначение платежа, плательщик должен был направить эти письма в адрес кредитной организации; доказательств направления писем ООО "Рада" или в обслуживающий банк (и, соответственно, доказательств их получения последними) заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что обстоятельства, послужившие основаниями для указания в платежных поручениях прежних назначений платежей, отсутствовали либо были изменены сторонами какими-либо иными правоотношениями; копия приходного кассового ордера от 21.12.2012 на сумму 25 000 руб. не подтверждает оплаты по договору, поскольку основание оплаты невозможно отнести к спорному договору, указаны только реквизиты договора, сумма оплаты не соответствует договорной цене.
Довод подателя жалобы о том, что основания для взыскания с ООО "Рада Р" задолженности в сумме, превышающей балансовую стоимость имущества (340 000 руб.) отсутствовали, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что взыскание может производиться с организации, признанной в судебном порядке зависимой с организацией, за которой числится недоимка (пени, штрафы) в пределах переданных денежных средств, иного имущества.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что сторонами определена стоимость имущества, подлежащего передаче, в сумме 1 250 000 руб.; доказательств того, что стоимость спорного объекта недвижимого имущества составляет менее 1 250 000 руб. в материалы дела не представлено; балансовая стоимость спорного объекта недвижимого имущества в размере 340 000 руб. материалами дела также не подтверждается, с учетом того, что согласно пункту 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 в„– 34н основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации. При этом возможно изменение первоначальной стоимости основных средств, в том числе в случае переоценки.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего конкретного дела, основываясь на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленное требование о взыскании с ООО "Рада Р" налоговой задолженности ООО "Рада" в сумме 1 250 000 руб.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу в„– А27-5033/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------