АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А75-14294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "СибурТюменьГаз" на решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 12.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А75-14294/2015 по заявлению акционерного общества "СибурТюменьГаз" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Омская, дом 1, ИНН 7202116628, ОГРН 1037200611612) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Ленина, дом 7, ИНН 8601018550, ОГРН 1048600010140) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).
В заседании приняли участие представители:
от Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г. по доверенности от 25.04.2016;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Алешин Р.В. по доверенности от 12.05.2015.
Суд

установил:

акционерное общество "СибурТюменьГаз" (далее - АО "СибурТюменьГаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.05.2015 в„– 14 в части.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).
Решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования АО "СибурТюменьГаз" удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 30 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с Инспекции в пользу Общества взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части обжалуемой налогоплательщиком без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей Инспекции и Управления, поддержавших доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу Общества, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка АО "СибурТюменьГаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 24.11.2014 в„– 39.
На основании акта, результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 12.05.2015 в„– 14, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей в сумме 49 310 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год; пунктом 2 статьи 120 НК РФ - за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.
Этим же решением АО "СибурТюменьГаз" начислены пени в общей сумме 10 794 843 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 43 304 987 руб.; уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 39 778 597 руб. и уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению (акцизы) в сумме 1 169 140 руб.
Решением Управления от 20.08.2015 в„– 07/306, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В части неправомерного исчисления амортизационной премии по основным средствам, введенным в эксплуатацию в более ранние налоговые периоды, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у налогоплательщика на балансе имеются следующие основные средства: Агрегат трубокомпрессорный ТКА-2 (инвентарный номер 116480-2); Агрегат трубокомпрессорный ТКА-3 (инвентарный номер 116480); ЗРУ 10 Квт (инвентарный номер 11600367).
Изучив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акты по форме ОС-3, сводный регистр "Расчет сумм амортизационных начислений по бухгалтерскому и налоговому учету за 2012 год", в совокупности с возражениями и доводами обеих сторон, правильно применив положения статей 52, 257, 258, 272 НК РФ, статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", суды двух инстанций, исходя из того, что право на применение амортизационной премии возникает у организации-налогоплательщика при изменении первоначальной стоимости основного средства в результате осуществления капитальных вложений. Датой изменения первоначальной стоимости объекта основных средств является документально подтвержденная дата окончания работ по их реконструкции (модернизации). Именно на дату завершения капитальных вложений в объекты основных средств (дату ввода их в эксплуатацию), стоимость капитальных вложений относится на увеличение первоначальной стоимости данных объектов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
Формулируя данный вывод, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно, что первоначальная стоимость основных средств Общества была изменена в результате их модернизации, следовательно, амортизационная премия должна быть исчислена налогоплательщиком в период изменения первоначальной стоимости основных средств.
Суды правильно указали, что у налогового органа отсутствует установленная законом обязанность самостоятельно рассчитать размер амортизационной премии по спорным объектам, включить ее в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и в порядке статьи 78 НК РФ произвести зачет в счет обнаруженной недоимки, поскольку право на амортизационную премию имеет характер льготы, которая, в свою очередь, должна быть заявлена налогоплательщиком в письменном виде, в частности в налоговой декларации либо в ходе выездной проверки.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций по данному эпизоду правильными, так как, согласно пункту 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.
Если налогоплательщик использует указанное право, суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 НК РФ, за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) таких сумм.
Пунктом 3 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 НК РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.
Учитывая изложенное, расходы в виде капитальных вложений в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов) расходов, понесенных в случаях реконструкции (модернизации) основного средства, признаются расходами того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата изменения его первоначальной стоимости.
Ссылка АО "СибурТюменьГаз" в кассационной жалобе на письма Минфина России, в которых, по мнению Общества, даны разъяснения по вопросу применения пункта 9 статьи 258 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в указанных письмах рассмотрены иные ситуации, они являются ответами на частные вопросы налогоплательщиков. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.
Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
В части неверного определения налогоплательщиком амортизационных групп в отношении основных средств (АСУ ТП и АСУ ТП УПГ-П) и завышении сумм начисленной амортизации по данным основным средствам, суды двух инстанций установили, что у Общества на балансе имеются основные средства АСУ ТП с инвентарным в„– 16341 и АСУ ТП УПГ-1 с инвентарным в„– 16330, введенные в эксплуатацию 31.12.2010, которые Общество в целях определения налоговых обязательств по налогу на прибыль отнесло ко второй амортизационной группе с кодом ОКОФ 14 3313000 "Оборудование для контроля технологических процессов" и 14 3313100.
Руководствуясь положениями статей 258, 259 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 в„– 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - классификация основных средств) (в редакции, действующей в спорный период), правильно указав, что классификация основных средств, основывается, прежде всего, на Общероссийском классификаторе основных фондов, утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 в„– 359, исследовав представленные в материалы дела паспорта автоматизированных систем управления технологическими процессами, с учетом показаний свидетеля Галиакбарова Т.А., специалиста обладающего специальными познаниями (протокол допроса от 24.03.2015 в„– 2/ДМНК), суды установили, что данная система предназначена для автоматического и дистанционного управления работой технологического оборудования и, исходя из предназначения, данные основные средства относятся к коду ОКОФ 14 3520580 и 5-ой амортизационной группе.
Доводы Общества, связанные с переквалификацией функций указанного основного средства, отраженных как в наименовании паспорта, так и в его назначении, не нашли своего документального подтверждения.
Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 НК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.
В классификации основных средств, такой вид основного средства как "Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технических процессов" поименован ОКОФ 14 3520580, относящийся к классу 14 3520000 "Машины и оборудование для строительства и эксплуатации железнодорожных путей (оборудование сигнальное, оборудование техники безопасности, оборудование для управления движением, машины и оборудование для ремонта и обслуживания подвижного состава и железнодорожных путей)".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 в„– 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", под кодом ОКОФ 14 3520580 отражено имущество, относящееся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, а следовательно, так или иначе связано с деятельностью Общества в нефтяной отрасли. Кроме того, судами отмечено, что Обществом к аналогичной автоматизированной системе управления АСУ ТП с инвентарным номером 9298 присвоен ОКОФ 14 3520580 и отнесено к 5-ой амортизационной группе, что свидетельствует о непоследовательности Общества в отнесении основных средств к той или иной амортизационной группе.
Относительно определения амортизационной группы технологических сетей судами первой и апелляционной инстанций, учитывая технологический и производственный объект, сделан верный вывод о том, что сети являются межцеховыми, а не внутрицеховыми, как указывает Общество, и согласно ОКОФ 12 0001110 относятся к четвертой амортизационной группе.
В части эпизода по завышению расходов на ремонтно-монтажные работы по замене рабочих колес аппаратов воздушного охлаждения, суды двух инстанций, изучив представленные в материалы дела документы, в том числе: договор от 07.12.2009 в„– СТГ.2408/09/СГМ. 156/09, дополнительное соглашение от 01.01.2012 в„– 13, счет-фактуру, ведомость ремонтно-монтажных работ, техническую документацию, с учетом официальных разъяснений на сайте заводов-изготовителей, показаний свидетеля Завьялова С.Н., во взаимосвязи с доводами сторон и пришли к верному выводу о том, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ включило в состав прочих расходов затраты на ремонтно-монтажные работы аппаратов воздушного охлаждения, в то время как данные расходы должны увеличить стоимость объектов основных средств и относиться на расходы при исчислении налога на прибыль организаций путем амортизационных отчислений на основании статей 256 - 259 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частично ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению качества технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что между ОАО "Губкинский ГПК" и ООО "СибурГазМонтаж" заключен договор от 07.12.2009 в„– СТГ.2408/09/СГМ. 156/09 на осуществление ремонтно-монтажных работ на объектах ОАО "Губкинский ГПК" согласно ведомости ремонтно-монтажных работ. Согласно справки КС-3 от 31.07.2012 в„– 33 и КС-2 от 31.07.2012 в„– 33/1 ремонтно-монтажные работы произведены по 10 объектам основных средств: замена рабочих колес на ГАЦ АВО Т-102/3 на композитное рабочее колесо ГАЦ-28-8М2 по ТУ 3612-001-18193100-2005, а также произведены регулировка угла атак и токарные работы.
Исходя из официальных разъяснений на сайте заводов-изготовителей, а также показаний свидетеля - главного энергетика Вынгапуровского ГПЗ - филиала ОАО "СибурТюменьГаз" Завьялова С.Н. следует, что в результате установки композитных колес ГАЦ-28-8М2 достигается 40-процентная экономия электроэнергии при том же расходе воздуха или возможность на 12-14 процентов увеличить эффективный расход воздуха при номинальной нагрузке электродвигателя.
В связи с установленными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с выводом налогового органа о том, что в результате ремонтно-монтажных работ аппаратов воздушного охлаждения произошло улучшение, усовершенствование изначальных технико-экономических характеристик основного средства, следовательно, понесенные расходы должным быть отнесены на увеличение стоимости объектов основных средств и относиться на расходы при исчислении налога на прибыль организаций путем амортизационных отчислений.
В части завышения расходов на капитальный ремонт газотурбинного двигателя НК-16СТД суды обеих инстанций, правомерно руководствуясь положениями пункта 2 статьи 257 НК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установив все обстоятельства, касающиеся данного эпизода во взаимосвязи с возражениями и доводами сторон, обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований в данной части спора.
Из материалов дела следует, что между ООО "Ноябрьский ГПК" и ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" заключен договор от 03.02.2012 в„– 25-12/3850 на выполнение работ по капитальному ремонту и модернизации газотурбинного двигателя НК-16СТД с доведением мощностных характеристик до 18 МВт (НК-16-18СТД) и с увеличением назначенного ресурса до 100 000 часов и межремонтного интервала (ресурса) до 25 000 часов.
Из анализа технических характеристик установлено, что газотурбинный двигатель НК-16-18СТД является усовершенствованным (модернизированным) вариантом двигателя НК-16СТД, так как улучшены характеристики компрессора и подвески двигателя, а также изменена конструкция камеры сгорания и топливно-регулирующей аппаратуры, обеспечена мощность на валу свободной турбины с 16 МВт до 18 МВт и увеличен коэффициент полезного действия двигателя.
Таким образом, вывод Инспекции о том, что в результате выполнения работ по капитальному ремонту и модернизации газотурбинного двигателя произошло улучшение, усовершенствование изначальных технико-экономических характеристик основного средства суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали обоснованным и сделали вывод о том, что понесенные расходы должным быть отнесены на увеличение стоимости объектов основных средств и относиться на расходы при исчислении налога на прибыль организаций путем амортизационных отчислений.
В части доначисления налога на прибыль организаций в результате завышения учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли расходов на замену фильтров (механической фильтрации) МЗ модели "Криброл М" от воды и механических примесей в комплекте с фильтрующими элементами суды двух инстанций, исходя из положений пункта 2 статьи 257 НК РФ, представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов сторон, показаний свидетеля - главного механика ОАО "СибурТюменьГаз" Панковского Д.С. (протокол от 13.02.2014 в„– 1), правомерно и обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, принятого в отношении данного эпизода.
Материалами дела установлено, что между налогоплательщиком и ЗАО "ТД Оборудование и материалы" заключен договор от 13.06.2011 в„– СТГ.1166/11 на поставку установки для разделения (механической фильтрации) МЗ модели "Криброл М" от воды и механических примесей в комплексе с фильтрующими элементами. Стоимость текущего ремонта единовременно списана в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год. В результате произведенных работ по внедрению установки Криброл М на основное средство "Блок НТС газа стабилизации конденсата" Общество, внедрив ранее не применявшуюся установку Криброл М для качественного очищения конденсата, тем самым осуществило техническое перевооружение данного основного средства.
В связи с установленными обстоятельствами суды сделали правильный вывод о том, что понесенные расходы должны быть отнесены на увеличение стоимости объектов основных средств и относиться при исчислении налога на прибыль организаций путем амортизационных отчислений.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все обстоятельства имеющие значение для дела, сделали правомерные выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-14294/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------