АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А75-13210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Терентьевой Т.С.,
рассмотрел кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани на постановление от 29.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу в„– А75-13210/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (628187, Ханты-Мансийский автономный округа - Югра, г. Нягань, ул. Уральская, д. 47, ОГРН 1048600202210, ИНН 8610015845) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округа - Югра, г. Нягань, ул. Загородных, д. 7 "А", ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) о взыскании задолженности 228 655 руб. 60 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Холодторгтехника".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "СВЖЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее - Департамент, ответчик) о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2011 по 31.12.2014 в размере 229 031 руб. 68 коп. в отношении помещения площадью 218,6 кв. м в многоквартирном доме в„– 34 по п. Энергетиков в г. Нягань (магазин "Добрый").
Определением от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холодторгтехника" (далее - ООО "Холодторгтехника", третье лицо).
Решением от 06.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "СВЖЭК" удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО "СВЖЭК" взыскано 85 745 руб. 85 коп. основного долга, 2 839 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 29.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С Департамента в пользу общества с ООО "СВЖЭК" взыскано 159 138 руб. 53 коп. основного долга, 5 267 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 084 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СВЖЭК" в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору управления многоквартирным домом предусмотрена возможность внесения платы за жилое помещение потребителем, то есть арендатором, а условиями договора аренды предусмотрено внесение арендатором платы за содержание помещения, коммунальные и эксплуатационные услуги. Истец не предоставлял Департаменту документы, необходимые для оплаты оказанных им услуг/работ за период с 01.09.2011 по 31.12.2014, а предоставил их только в октябре, ноябре, декабре 2014 года. Истцом не представлен расчет задолженности, в связи с чем Департамент не имеет возможности определить правильность начисления.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2012 серии 86АБ в„– 436581 муниципальному образованию город Нягань на праве собственности принадлежит здание одноэтажное, секционного типа "Бранденберг" (медпункт, магазин), назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 436,8 кв. м, расположенное по адресу: город Нягань, микрорайон Энергетиков, дом 34.
19.08.2011 между ООО "СВЖЭК" (управляющая организация) и Департаментом (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом в„– 14У (далее - договор).
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что управляющая организация приняла на себя обязательства по заданию собственников помещений в многоквартирных домах согласно лоту в„– 10 в соответствии с приложением в„– 4 в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В приложении в„– 1 к договору стороны согласовали перечень общего имущества в многоквартирном доме. Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту определен приложением в„– 2 к договору.
В приложении в„– 4 к договору стороны согласовали перечень жилых домов, в том числе площади помещений применительно к отдельным многоквартирным домам, в том числе помещение в доме в„– 34 в микрорайоне Энергетиков города Нягани.
Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие с 19.08.2011 и действует в течение 3 лет до 19.08.2014.
19.08.2014 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор, предусматривающее продление срока его действия до 31.12.2014.
Ненадлежащее исполнение Департаментом обязательств по договору, послужило основанием для обращения ООО "СВЖЭК" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2011 по 31.12.2014 в размере 228 655 руб.
Департамент, возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО "СВЖЭК", заявил о том, что помещение площадью 218,6 кв. м в многоквартирном доме в„– 34 по п. Энергетиков в г. Нягань (магазин "Добрый") было передано ООО "Холодторгтехника" по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Нягани от 22.05.2007 в„– 1820, просил применить срок исковой давности.
Суд первой инстанции, установив факт оказания ООО "СВЖЭК" услуг, связанных с содержанием многоквартирного дома, и наличие задолженности по их оплате, частично удовлетворил исковые требования к ответчику как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме в сумме 85 745 руб. 85 коп. за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года, применив срок исковой давности.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что истцом попущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года, удовлетворив исковые требования частично за период с ноября 2012 года по декабрь 2014 года в сумме 159 138 руб. 53 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору управления многоквартирным домом предусмотрена возможность внесения платы за жилое помещение потребителем, то есть арендатором, а условиями договора аренды предусмотрено внесение арендатором платы за содержание помещения, коммунальные и эксплуатационные услуги, подлежат отклонению.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 в„– 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Нягани от 22.05.2007 в„– 1820, установив факт оказания ООО "СВЖЭК" услуг по содержанию и ремонту общего имущества и отсутствие доказательств их оплаты, придя к выводу, что истцом по делу пропущен срок исковой давности за период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность в размере 159 138 руб. 53 коп. за период с ноября 2012 года по декабрь 2014 года (статьи 195, 196, 199, 200, 209, 210, 249, 779, 781 ГК РФ, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 37, части 1, 2 статьи 39, статьи 153, 158 ЖК РФ, пункты 15, 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-13210/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------