АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А45-5278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Верх-Чикского сельсовета Ордынского района Новосибирской области на постановление от 16.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу в„– А45-5278/2016 по заявлению администрации Верх-Чикского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (633275, Новосибирская обл., Ордынский р-н, д. Верх-Чик, ул. Молодежная, д. 16, ОГРН 1025404498789, ИНН 5434100543) к закрытому акционерному обществу "Племенное хозяйство "Герефорд" (633275, Новосибирская обл., Ордынский р-н, д. Верх-Чик, ОГРН 1025404496259, ИНН 54331333659) о взыскании задолженности и расторжении договоров аренды.
Другие лица, участвующие в деле: правительство Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Альянс", департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, администрация Ордынского района Новосибирской области.
Суд

установил:

администрация Верх-Чикского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (далее - администрация) обратилась с арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Племенное хозяйство "Герефорд" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков от 07.12.2005 в„– 16 (далее - договор в„– 16) в размере 1 140 274,47 руб., пени в размере 579 937,64 руб.; по договору аренды земельных участков от 19.12.2005 в„– 17 (далее - договор в„– 17) задолженности в размере 722 363,56 руб., пени в размере 251 470,26 руб., расторжении договоров в„– 16 и в„– 17.
Решением от 20.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) заявленные требования удовлетворены.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив, что решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент), администрации Ордынского района Новосибирской области (далее - администрация) (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Постановлением от 16.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе администрация просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием Верх-Чикского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (далее - муниципальное образование) (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры в„– 16 и в„– 17, по условиям которых арендодатель передал во временное владение и пользование за плату арендатору земельные участки из категории земель "сельскохозяйственного назначения" для сельскохозяйственного производства, сроком на 20 лет.
Договоры в„– 16 и в„– 17 зарегистрированы 06.05.2006 в управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.
Пунктом 3.5 договоров предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком равными долями, ежеквартально, не позднее первого числа месяца следующего квартала, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет получателя.
Пунктами 5.2 договоров предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате аренды.
Администрация, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта задолженности по спорным договорам.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ни администрация, ни общество на момент принятия искового заявления к производству не обладали статусом истца и ответчика соответственно.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, нормам закона и представленным доказательствам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании соглашений о перемене лиц в обязательстве на стороне арендодателя от 01.01.2007, муниципальное образование с 01.01.2007 уступает, а администрация Ордынского района принимает права и обязанности арендодателя по договорам в„– в„– 16 и 17, заключенным между муниципальным образованием и обществом.
17.04.2006 принят Федеральный закон в„– 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который вступил в силу с 01.07.2006 (статья 5). Закон в„– 101-ФЗ признан утратившим силу.
Закон в„– 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 в„– 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.
Принимая во внимание указанные нормативные положения, соглашения о перемене лиц в обязательстве на стороне арендодателя от 01.01.2007, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что администрация стороной договоров в„– в„– 16, 17 не является, и следовательно, не является надлежащим истцом по настоящему делу.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
Право арендатора передать свои права и обязанности третьему лицу предусмотрено пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Названное право не обусловлено согласием собственника земельного участка, а связано только с его уведомлением.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что с учетом установленных законом особенностей, для передачи земельного участка третьему лицу достаточно уведомления об этом его собственника.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом и ООО "Альянс" заключены дополнительное соглашения в„– 1 от 29.09.2014 к договорам в„– в„– 16,17, по условиям которых общество передает ООО "Альянс" свои права и обязанности по указанным договорам.
Пунктом 2 дополнительных соглашений предусмотрено, что права и обязанности возникают у ООО "Альянс" с момента государственной регистрации соглашений в управлении федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.
Дополнительные соглашения зарегистрированы в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Уведомлениями от 01.10.2014 в„– 01-10/14 и в„– 01-10.2/14 общество уведомило администрацию Ордынского района Новосибирской области о состоявшемся переходе прав и обязанностей по спорным договорам.
Таким образом, довод администрации о том, что переход прав и обязанностей по договорам не состоялся ввиду того, что ни ею, ни администрацией Ордынского района согласия на передачу прав и обязанностей не выдавалось, подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не является стороной по договору, и ответчиком по иску о взыскании задолженности и расторжении договоров, является правильным.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения об оплате аренды по договорам ООО "Альянс", выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что на момент принятия иска к производству Арбитражным судом Новосибирской области ни администрация, ни общество не являлись сторонами договора, обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.
В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-5278/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------