АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А75-3858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гадылгареевой Фарзаны Вазыховны на определение от 10.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А75-3858/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз" (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поселок городского типа Пойковский, 7 микрорайон, дом 68, ОГРН 1038603450038, ИНН 8619011034), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союз" Кузькина Дениса Владимировича к Гадылгареевой Фарзане Вазыховне (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск) об оспаривании сделки должника.
Суд

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий обществом Кузькин Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2013 в„– 2, заключенного между должником и Гадылгареевой Фарзаной Вазыховной (далее - Гадылгареева Ф.В., ответчик), и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу общества 180 000 руб.
Определением суда от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Гадылгареева Ф.В. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению ответчика, вывод судов о рыночной стоимости автомобиля, отчужденного по оспариваемому договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; отчет об оценке, принятый судами во внимание, не может быть признан доказательством, позволяющим установить факт отчуждения имущества по цене, существенно ниже рыночной.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 29.08.2013 в„– 2 купли-продажи имущества (далее - договор купли-продажи) общество (продавец) обязалось передать в собственность Гадылгареевой Ф.В. (покупатель) транспортное средство 63 МТ 585281 - автомобиль CHEVROLET NIVA 213300-55 2009 года изготовления (далее - автомобиль).
Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 82 000 руб.
Определением суда от 25.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.
На стадии проведения в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 25.11.2014, конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи заключен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов при наличии у общества признаков неплатежеспособности, обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера сделки, совершенной на условиях, существенно отличающихся в худшую для должника сторону от условий, при которых совершаются аналогичные сделки.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.08.2013, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определением суда от 22.01.2016 была назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля; проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Владимиру Александровичу.
Согласно экспертному заключению (отчету в„– 01-02-16) рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29.08.2013 составляла 262 000 руб.
Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую конкурсным управляющим сделку недействительной.
Доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения выражают его несогласие с выводами судов об оценке данного доказательства и подлежат отклонению.
В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иных доводов в кассационной жалобе ответчика не содержится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-3858/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Гадылгареевой Фарзаны Вазыховны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------