АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Кадниковой О.В.,
Мельника С.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение от 20.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановление от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, город Омск, проспект Мира, 5, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича о признании недействительной односторонней сделки по выходу должника из состава общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройИнвест" (115522, город Москва, проспект Пролетарский, 19, 2, ИНН 7724866164, ОГРН 1137746171375).
Третьи лица: закрытое акционерное общество "Ойкумена", акционерное общество "Международная управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Эста Сервис", закрытое акционерное общество "Валери", Васильженко Алексей Юрьевич, Кидяев Сергей Владиславович, Тихонов Виктор Владимирович, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 46 по городу Москве.
В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Альшанский Е.В. по доверенности от 01.06.2016 в„– 760, общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройИнвест" - Дробышевский А.К. по доверенности от 04.04.2016.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.
Конкурсный управляющий должником Котов М.С. обратился 15.02.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной односторонней сделки по выходу ООО "НПО "Мостовик" из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройИнвест" (далее - ООО "ГлавСтройИнвест") по заявлению должника от 17.02.2014, доля участия в котором составляет 45 процентов уставного капитала ООО "ГлавСтройИнвест" (далее - сделка), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "НПО "Мостовик" в составе участников ООО "ГлавСтройИнвест" с размером доли участия в уставном капитале 45 процентов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Ойкумена", акционерное общество "Международная управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Эста Сервис", закрытое акционерное общество "Валери", открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 46 по городу Москве, Васильженко А.Ю., Кидяев С.В., Тихонов В.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котова М.С.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 определение суда первой инстанции от 20.05.2016 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" Котов М.С. подал кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 20.05.2016 и постановление апелляционного суда от 05.09.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что суды не применили подлежащие применению пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как ООО "ГлавСтройИнвест" не выплатило ООО "НПО "Мостовик" денежные средства в размере действительной стоимости доли должника, соответствующей 45 процентам уставного капитала; сделка направлена на уменьшение активов должника; в момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; у ООО "НПО "Мостовик" не имелось экономической цели выхода из состава участников ООО "ГлавСтройИнвест", так как должник не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности.
Должник считает, что в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды отказали в назначении экспертизы для определения стоимости доли в размере 45 процентов уставного капитала ООО "ГлавСтройИнвест".
По мнению конкурсного управляющего Котова М.С., суды не дали оценку его доводам о том, что сделка совершена для прикрытия другой сделки - договора дарения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГлавСтройИнвест" отклонило изложенные в ней доводы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; указало на то, что ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к нему о взыскании денежных средств в размере действительной стоимости доли должника, соответствующей 45 процентам; просит определение арбитражного суда от 20.05.2016 и постановление апелляционного суда от 05.09.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего должником Котова М.С. без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "НПО "Мостовик" и ООО "ГлавСтройИнвест" поддержали свои доводы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установили суды и следует из материалов дела, ООО "НПО "Мостовик" являлось участником ООО "ГлавСтройИнвест" с размером доли в уставном капитале 45 процентов.
ООО "НПО "Мостовик" направило генеральному директору ООО "ГлавСтройИнвест" заявление от 17.02.2014 о выходе участника из общества, в котором просило выплатить действительную стоимость доли в размере 45 процентов уставного капитала ООО "ГлавСтройИнвест".
Указывая на то, что в результате указанной сделки ООО "НПО "Мостовик" лишилось статуса участника действующего предприятия, действительная стоимость доли в размере 45 процентов уставного капитала ООО "ГлавСтройИнвест" не выплачена; полагая, что сделка является подозрительной в силу неравноценности встречного исполнения и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определение размера и выплата действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, является обязанностью общества, установленной законом; доказательства причинения вреда кредиторам в результате исполнения данной сделки отсутствуют.
При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что оспариваемая сделка является возмездной, а признаки ее недействительности: неравноценность встречного исполнения обязательств и совершение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов - отсутствуют.
Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права - пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 6.1 статьи 23, статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что сделка по выходу участника из общества имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств), поскольку такие действия направлены на уменьшение активов должника, отклоняются.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Таким образом, выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом, что исключает неравноценность встречного исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 7 Постановления в„– 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления в„– 63).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац второй пункта 7 указанного Постановления).
Согласно абзацу второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления в„– 63).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами обособленного спора доказательства суды не нашли указанных признаков и правомерно отказали в удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции указал на то, что такой отказ не препятствует должнику требовать выплаты действительной стоимости доли в общеисковом порядке.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов нижестоящих судов, а выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А46-4042/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------