АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А03-1993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТранс +" на решение от 13.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 01.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А03-1993/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТранс +" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 56, офис 406, ОГРН 1112223006983, ИНН 2222796877) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский градус" (656012, Алтайский край, город Барнаул, улица Ткацкая, дом 69, офис 81, ОГРН 1102224005564, ИНН 2224143760) о взыскании основной задолженности, неустойки и убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алвиса" (ОГРН 1097746516383, ИНН 7730614662).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТранс +" Ремезова Н.В. по доверенности от 01.06.2016; общества с ограниченной ответственностью "Сибирский градус" Герман В.В. по доверенности от 15.02.2016.
Определением от 29.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 30.11.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Транс +" (далее - ООО "Лидер Транс +") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский градус" (далее - ООО "Сибирский градус") о взыскании 2 482 433 руб. 93 коп., в том числе основной задолженности по договору перевозки груза на автомобильном транспорте от 21.08.2013 (далее - договор от 21.08.2013) в сумме 1 917 500 руб., 120 722 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.12.2014 по 06.02.2015, которую также просил взыскать с 06.02.2015 по день полного исполнения обязательств по договору от 21.08.2013, 48 068 руб. 57 коп. штрафа, 395 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алвиса" (далее - ООО ТД "Алвиса").
Решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сибирский градус" в пользу ООО "Лидер Транс +" взыскан основной долг в сумме 1 917 500 руб. и судебные расходы в сумме 45 535 руб. 12 коп., в том числе 29 572 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 17 962 руб. 50 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.
ООО "Лидер Транс +" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты, удовлетворить исковые требования полностью.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно определен характер взаимоотношений сторон, необоснованно не применены положения статей 317.1, 395, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ), в связи с чем неправомерно отказано во взыскании санкций за допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате услуг в виде неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами; судами необоснованно отказано во взыскании штрафа за имевший место простой транспортных средств на основании частей 4, 5 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав); несмотря на доказанность целевого назначения заключенных истцом для расчетов с водителями договоров займа, судами неправомерно отказано во взыскании убытков, вызванных необходимостью заключения этих договоров; судами безосновательно снижен размер оплаты услуг представителя, не приняты во внимание длительность рассмотрения дела, его многотомность, количество судебных заседаний.
ООО "Сибирский градус" подало отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части.
Судами установлено, между ООО "Лидер Транс +" (перевозчик) и ООО "Сибирский градус" (заказчик) заключен договор от 21.08.2013 (в редакции протокола разногласий от 21.01.2013), по условиям которого по поручению заказчика перевозчик обязался организовать и производить (собственными силами или с привлечением третьих лиц) сохранную и своевременную доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался предоставлять для перевозки грузы и оплачивать перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора от 21.08.2013).
Согласно пункту 1.2 договора от 21.08.2013 количество и род груза, стоимость перевозки, маршруты, наименование грузоотправителя и грузополучателя, график подачи транспорта, а также сроки доставки груза в место назначения оговариваются в разовых заявках заказчика, письменно согласованных с перевозчиком. Указанные документы являются неотъемлемыми частями договора.
Пункт 2.1 договора от 21.08.2013 предусматривает, что заказчик обязан по факсу предоставить заявку в письменной форме на перевозку груза в рабочий день не позднее, чем за 24 часа до времени отгрузки.
Оплата выполненных по договору услуг производится заказчиком в течение 7 (семи) банковских дней с момента выставления счета путем перечисления указанной в заявке денежной суммы на счет перевозчика (пункт 4.2 договора от 21.08.2013).
Пунктом 5.1 договора от 21.08.2013 предусмотрено, что заказчик и перевозчик несут полную ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного договора, согласно действующему российскому законодательству. Перевозчик отвечает перед заказчиком за действия третьих лиц, привлеченных им к исполнению договора, как за свои собственные.
Согласно пункту 7.4 договора от 21.08.2013 взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации (ГК РФ, Уставом, Правилами перевозок пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272).
До ноября 2014 года истец оказывал ответчику услуги по перевозке грузов, а ответчик оплачивал данные услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается счетами, актами приемки оказанных услуг, товарными накладными и платежными поручениями.
Ненадлежащее исполнение ООО "Сибирский градус" обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения ООО "Лидер Транс +" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основной задолженности, предусмотренной Законом в„– 87-ФЗ неустойки, штрафа за простой транспортных средств по статье 35 Устава, а также убытков.
Удовлетворяя исковые требования только в части основной задолженности, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 785 ГК РФ, Уставом, исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке грузов, принятия их ответчиком, отсутствия доказательств их оплаты последним, а также того обстоятельства, что договор от 21.08.2013 является договором перевозки, и к отношениям сторон неприменимы положения Закона в„– 87-ФЗ. С учетом того, что договором от 21.08.2013 неустойка за нарушение обязательств заказчиком не предусмотрена, а законная неустойка по статье 10 Закона в„– 87-ФЗ не может быть применена, суды отказали в иске о взыскании неустойки.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа за простой транспортных средств судами отказано ввиду недоказанности предъявления транспорта по погрузку и его простоя. Отказывая во взыскании убытков в размере процентов, уплаченных по договорам займа, суды исходили из недоказанности привлечения истцом заемных средств исключительно в связи с непоступлением оплаты от ответчика.
ООО "Лидер Транс +" оспаривает правомерность судебных актов в части отказа в иске.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа за простой транспортных средств и убытков правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Судами установлено, что в заявках указаны даты подачи перевозчиком транспортных средств под загрузку и выгрузку, однако, времени подачи транспортного средства заявками не предусмотрено, а путевые листы с отметками и подписями должностных лиц грузоотправителя, грузополучателя, позволяющие установить фактическое время прибытия и убытия, отсутствуют.
Таким образом, на основе оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу об отсутствии допустимых доказательств предъявления транспортных средств под погрузку и их простоя, позволяющих применить положения частей 4, 5 статьи 35 Устава.
Отказывая в иске о взыскании убытков, заключающихся в необходимости привлечения заемных денежных средств и уплаты процентов по договорам займа, суды исходили из недоказанности истцом того обстоятельства, что заключение им договоров займа связано с действиями ответчика. Данный вывод не противоречит правилам распределения бремени доказывания по искам о взыскании убытков, регламентированным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7).
Суд округа не усматривает нарушений установленных АПК РФ правил оценки доказательств в рамках судебной дискреции, и исходит из того, что суды первой и апелляционной инстанций в данной части правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, верно применили нормы материального права, не нарушив норм процессуального права. Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в этой части не имеется и жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату задолженности за оказанные услуги в твердой денежной сумме и до полного погашения основной задолженности, суды допустили нарушение норм материального права, достаточное для отмены судебных актов в этой части.
Так, суды признали договор от 21.08.2013 договором перевозки исключительно на основании наименования самого договора и его сторон в преамбуле договора. Вместе с тем квалификация подписанного сторонами договора должна производиться судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ, поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права (данная позиция в частности закреплена в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54).
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.
Применительно к рассматриваемой ситуации буквальный смысл слов, использованных сторонами в заглавии договора от 21.08.2013, и избрание сторонами в качестве своего наименования нарицательных терминов из применимых в договорах перевозки не должно превалировать над смыслом договора в целом, извлекаемым на основе оценки существа прав и обязанностей сторон договора. Иной подход противоречит части 2 статьи 431 ГК РФ.
В соответствии с договором от 21.08.2013 истец принял обязанности по организации доставки груза с использованием собственных сил или с привлечением третьих лиц (пункт 1.1 договора от 21.08.2013).
В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В пункте 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 в„– 554, содержатся дефиниции правовых терминов "транспортно-экспедиционные услуги", "экспедитор", "договор транспортной экспедиции" и прочих относящихся к транспортно-экспедиционной деятельности.
В соответствии с указанной нормой транспортно-экспедиционными услугами являются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза; экспедитором является лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг; договор транспортной экспедиции представляет собой гражданско-правовую сделку, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги.
Положениями статьи 803 ГК РФ, статьи 6 Закона в„– 87-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона в„– 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
Неуказание в пункте 7.4 договора от 21.08.2013 на то, что отношения сторон договора регулируются перечисленными нормативными правовыми актами, само по себе не означает отсутствие такого регулирования.
Правовая квалификация отношений сторон судом первой инстанции дана без учета указанных норм права, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта в соответствующей части.
Судом апелляционной инстанции данная ошибка не устранена.
При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что условие пункта 4.3 договора от 21.08.2013 о том, что заказчик оплачивает пеню за нарушение сроков оплаты услуг согласно действующему законодательству, не содержит существенные условия соглашения о неустойке. Другими словами, суд апелляционной инстанции оценивал это условие исключительно как потенциальное соглашение о договорной неустойке (статья 331 ГК РФ), не учитывая то, что отсутствие в договоре конкретного механизма исчисления неустойки при самом факте ее упоминания может быть обусловлено общим пониманием сторон договора того, что такая неустойка установлена законом.
Как видно из искового заявления, истец просил от суда защиты, в том числе в виде взыскания предусмотренных Законом в„– 87-ФЗ санкций за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, вплоть до полного погашения основной задолженности, что соответствует пункту 65 Постановления в„– 7, однако, суды необоснованно в этой защите отказали.
Таким образом, неверная квалификация спорных правоотношений не позволила судам применить нормы материального права, подлежащие применению, что привело к необоснованному отказу в иске о взыскании неустойки.
При этом в деле имеется несколько расчетов неустойки, произведенных истцом до принятия решения судом первой инстанции.
При обращении в суд истец просил взыскать неустойку в твердой денежной сумме в размере 120 722 руб. 50 коп., начислив ее за период с 01.12.2014 по 06.02.2015, а также просил взыскать неустойку с 06.02.2015 до полного погашения основной задолженности.
В дальнейшем истец представлял расчеты неустойки в твердой денежной сумме в размерах 823 363 руб. 04 коп. и 965 520 руб.
Вместе с тем из решения суда первой инстанции не следует, что ходатайства истца об изменении размера исковых требований рассмотрены судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Апелляционный суд допущенное судом первой инстанции нарушение статьи 49 АПК РФ не устранил.
В постановлении суда апелляционной инстанции после описания рассмотренных судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в твердой денежной сумме в размере 120 722 руб. 50 коп. и, начиная с 06.02.2015 до полного погашения основной задолженности, указаны доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 965 520 руб., начисленной за тот же период, что и изначально заявленная к взысканию неустойка (с 01.12.2014 по 06.02.2015), а также в части отказа во взыскании неустойки, начиная с 06.02.2015 до полного погашения основной задолженности.
Таким образом, должной конкретизации рассмотренных судами исковых требований с учетом распорядительных действий истца по изменению размера иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ из судебных актов не усматривается, что является нарушением частей 4, 5 статьи 170, пункта 5 части 2 статьи 271 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании неустойки в твердой денежной сумме и неустойки, начисляемой до полного погашения основной задолженности, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 1 части 2, часть 3 статьи 288 АПК РФ), и дело в соответствующей части подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Поскольку в связи с новым рассмотрением требования о взыскании неустойки может измениться пропорция распределения судебных расходов, то судебные акты также подлежат отмене и в части взыскания с ответчика 29 572 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 17 962 руб. 50 коп. судебных издержек.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит оценить условия договора с учетом статей 309, 310, 330, 332, 431, 801, 803 ГК РФ, статей 6, 10 Закона в„– 87-ФЗ, проверить представленные истцом расчеты неустойки, решить вопрос о принятии распорядительных действий истца об изменении размера иска по статье 49 АПК РФ, принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы на основании части 3 статьи 289 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-1993/2015 отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки и распределения судебных расходов.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------