АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А70-1897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Кадниковой О.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройимпульс" на определение от 06.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 23.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) по делу в„– А70-1897/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (625001, город Тюмень, улица Луначарского, 10, ИНН 7204083463, ОГРН 1047200589105), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Тюменский строитель" Зубаирова Айрата Наильевича к закрытому акционерному обществу "Стройимпульс" (625049, город Тюмень, улица Московский тракт, дом 102, квартира 182, ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016) и индивидуальному предпринимателю Сопову Юрию Алексеевичу (город Тюмень) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на недвижимое имущество.
Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
В заседании приняли участие: конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Стройимпульс" Ямщиков Дмитрий Валентинович, представители закрытого акционерного общества "Стройимпульс" Зворыгин П.А. по доверенности от 14.09.2016 в„– 3, закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" Ясько С.А. по доверенности от 28.05.2015, индивидуального предпринимателя Сопова Юрия Алексеевича Лучинин А.Н. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (далее - общество "Тюменский строитель", должник) конкурсный управляющий должником Зубаиров Айрат Наильевич (далее - Зубаиров А.Н.) 10.05.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройимпульс" и индивидуальному предпринимателю Сопову Юрию Алексеевичу (далее - общество "Стройимпульс", предприниматель Сопов Ю.А., ответчики):
об истребовании из чужого незаконного владения общества "Стройимпульс" и предпринимателя Сопова Ю.А. недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое общая площадь 280,1 кв. м, этаж: техподполье, адрес: Тюменская область, город Тюмень, улица Газопромысловая, 4, кадастровый номер 72:23:0106002:6431 (далее - помещение площадью 280,1 кв. м);
об истребовании из чужого незаконного владения общества "Стройимпульс" недвижимого имущества: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 228 кв. м, этаж: техподполье, адрес: Тюменская область, город Тюмень, улица Газопромысловая, 4, кадастровый номер 72:23:0106002:6430 (далее - помещение площадью 228 кв. м);
о признании за обществом "Тюменский строитель" права собственности на нежилые помещения площадью 280,1 кв. м и 228 кв. м.
Определением суда от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Определением суда от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2016, заявленные требования удовлетворены частично; из незаконного владения предпринимателя Сопова Ю.А. в пользу общества "Тюменский строитель" истребовано помещение площадью 280,1 кв. м; в требовании к обществу "Стройимпульс" в отношении названного помещения отказано; из незаконного владения общества "Стройимпульс" истребовано в пользу общества "Тюменский строитель" помещение площадью 228 кв. м; признано право собственности общества "Тюменский строитель" на помещения площадью 280,1 кв. м и 228 кв. м.
В кассационной жалобе общество "Стройимпульс" просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим обществом "Тюменский строитель" требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности, не принят во внимание факт длительного владения ответчиком спорным имуществом; не применены подлежащие применению положения статей 126, 131 и 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которых настоящий обособленный спор подлежал рассмотрению в деле о банкротстве общества "Стройимпульс".
Ответчик полагает, что судами также неправильно применены нормы законодательства о долевом участии в строительстве и об отказе одной из сторон от исполнения договора, неверно установлены фактические обстоятельства оплаты по договорам участия в долевом строительстве.
Общество "Тюменский строитель" в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами судов.
В судебном заседании представитель общества "Стройимпульс" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель общества "Тюменский строитель" в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просил отказать.
Представитель предпринимателя Сопова Ю.А. поддержал доводы заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между обществом "Тюменский строитель" (застройщик) и обществом "Стройимпульс" (участник долевого строительства) заключены договоры в„– 591 и в„– 592, в соответствии с условиями которых застройщик обязался после ввода в эксплуатацию строящегося многоквартирного жилого дома ГП-1 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, район улиц Тихая - Просторная, передать в собственность участника долевого строительства помещения площадью 280,1 кв. м и 282 кв. м.
Цена объектов долевого строительства установлена сторонами в размере, соответственно, 8 403 000 руб. и 7 926 000 руб.
Администрацией города Тюмени выдано разрешение от 07.09.2012 в„– RU72304000-150-рв на ввод в эксплуатацию вышеназванного многоквартирного жилого дома.
Между должником и ответчиком подписаны акты приема-передачи спорных помещений от 29.12.2012.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 03.10.2013 зарегистрировано право собственности общества "Стройимпульс" на помещение площадью 280,1 кв. м.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 04.10.2013 зарегистрировано право собственности общества "Стройимпульс" на помещение площадью 228 кв. м.
В соответствии с договором от 23.12.2013 купли-продажи нежилого помещения 1/1 общество "Стройимпульс" (продавец) передало предпринимателю Сопову Ю.А. в собственность помещение площадью 280, 1 кв. м.
17.01.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области зарегистрировано право собственности предпринимателя Сопова Ю.А. на помещение площадью 280, 1 кв. м.
Определением суда от 21.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Тюменский строитель".
Определением от 12.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Стройимпульс".
Судами установлено, что при банкротстве названных обществ применяются правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве.
На стадии проведения в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 06.04.2015, конкурсный управляющий Зубаиров А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что обществом "Стройимпульс" не произведена оплата по договорам долевого участия в строительстве, а нежилые помещения площадью 280, 1 кв. м и 228 кв. м находятся в незаконном владении ответчиков.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа общества "Тюменский строитель" от исполнения договоров долевого участия в строительстве и отсутствия у ответчиков правовых оснований для признания за ними статуса законных собственников недвижимого имущества.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты, по существу, правильные судебные акты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
3) о сносе самовольной постройки;
4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Общество "Тюменский строитель" заключило договоры в„– 591 и в„– 592 с обществом "Стройимпульс" в качестве застройщика; в его отношении осуществляется процедура, применяемая в деле о банкротстве застройщика.
Тем самым заявление правомерно рассмотрено судами в деле о банкротстве общества "Тюменский строитель".
Согласно правилу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона.
Пунктами 3.1 договоров в„– 591 и в„– 592 предусмотрено, что оплата производится в момент подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, внесением в кассу застройщика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
Согласно рекомендациям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 в„– 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.
Вывод о недоказанности обществом "Стройимпульс" осуществления оплаты по названным договорам сделан судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика об исполнении участником долевого строительства обязательств, принятых на себя в соответствии с договорами в„– 591 и в„– 592, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судами норм права и подлежат отклонению.
Судами также установлено, что названные договоры расторгнуты застройщиком путем направления в адрес ответчика уведомлений от 31.03.2016; процедура расторжения договоров, предусмотренная статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве, обществом "Тюменский строитель" соблюдена.
Довод общества "Стройимпульс" об отсутствии правовых оснований для расторжения договоров в связи с тем, что застройщиком свои договорные обязательства были уже исполнены, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им.
Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
При оценке довода ответчика о подтверждении застройщиком действия договоров в„– 591 и в„– 592 путем подписания актов приема-передачи спорных помещений апелляционный суд обоснованно указал, что данные акты с обеих сторон подписаны одним и тем же лицом - бывшим руководителем общества "Тюменский строитель" и общества "Стройимпульс" при отсутствии доказательств встречного предоставления; недобросовестность действий заинтересованных лиц могла быть выявлена только после утверждения конкурсного управляющего должником.
Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда округа отсутствуют.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Поскольку право требования возврата ранее переданного имущества возникло у общества "Тюменский строитель" в связи с расторжением договоров долевого участия в строительстве, срок исковой давности по данному требованию не истек на дату подачи заявления.
Суд округа также не может принять во внимание довод подателя жалобы об отсутствии оснований для применения в настоящем споре норм права об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Действительно, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правила статей 301 и 302 ГК РФ применяются при отсутствии между сторонами спора договорных отношений.
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 в„– 308-ЭС-15-6308, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
В настоящем деле конкурсный управляющий обществом "Тюменский строитель" в обоснование своего заявления ссылался, в том числе на факт расторжения договоров долевого участия в строительстве и положения статей 1102, 1103 ГК РФ; правовые основания для оставления спорного недвижимого имущества во владении ответчика отсутствуют; требование о возврате имущества по своему содержанию аналогично виндикационному требованию.
Кроме того, ошибочные ссылки суда первой инстанции на статью 301 ГК РФ устранены апелляционным судом при повторном рассмотрении дела.
При этом статья 301 ГК РФ обоснованно применена судами в отношении требования к предпринимателю Сопову Ю.А., поскольку договор купли-продажи нежилого помещения площадью 280,1 кв. м, заключенный им с обществом "Стройимпульс", признан недействительным в деле о банкротстве последнего; доказательств возврата имущества (его выбытия из владения предпринимателя Сопова Ю.А.) не представлено.
Судами также установлено, что общество "Тюменский строитель" ранее обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Стройимпульс" денежного требования, основанного, в том числе на неисполнении ответчиком обязательств по договорам в„– 591 и в„– 592.
Постановлением от 04.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суд по делу в„– А70-846/2015 во включении требований общества "Тюменский строитель" в реестр требований кредиторов общества "Стройимпульс" отказано с указанием на право заявителя, выступающего в спорных отношениях в качестве застройщика, на односторонний отказ от договоров в„– 591 и в„– 592 в порядке, установленном Законом об участии в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований должника, не получившего встречного предоставления по названным договорам, означал бы лишение добросовестного участника гражданского оборота права на судебную защиту, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-1897/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройимпульс" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройимпульс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------