АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А46-2374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" на решение от 07.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 05.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу в„– А46-2374/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (644035, Омская область, город Омск, ул. Комбинатская, д. 28, ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсвязьстрой" (644089, Омская область, город Омск, пр-кт Мира, дом 69, ИНН 5501261796, ОГРН 1145543047099) о взыскании 735 262 руб. 96 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.).
В помещение Восьмого арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы продолжено в обычном порядке.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" - Кондрахин В.Б., по доверенности от 26.12.2015 в„– 015/07-15;
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (далее - ООО "Омская строительная компания-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсвязьстрой" (далее - ООО "Сибсвязьстрой", ответчик) о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в сумме 735 262 руб. 96 коп.
Решением от 07.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Омская строительная компания-2000" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Омская строительная компания-2000" в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, надлежало исчислять с 12.04.2013 - даты получения искового заявления ООО "Сибсвязьстрой" о взыскании с ООО "Омская строительная компания-2000" задолженности за выполненные по договору субподряда работы в рамках дела в„– А46-3963/2013.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибсвязьстрой" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ООО "Омская строительная компания-2000" - без удовлетворения. Указало, что поскольку договор признан судом незаключенным, то с момента подписания актов формы КС-2 истец имел возможность выявить факт использования/неиспользования давальческих материалов. Суды обоснованно отклонили довод ООО "Омская строительная компания-2000" о том, что о нарушении своего права он узнал лишь 12.04.2013, отказав в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который начал течь с 01.01.2013 - со следующего дня после подписания последнего акта формы КС-2 (30.11.2012).
В судебном заседании представитель ООО "Омская строительная компания-2000" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.11.2011 между ЗАО "Сибсвязьстрой" (субподрядчик) и ООО "Омская строительная компания-2000" (генподрядчик) подписан договор строительного субподряда в„– 131-П/2011 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика слаботочные сети на объекте "Комплекс установки по производству полипропилена", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Губкина, 100 сев. западнее АЗС-44, в соответствии с технической документацией, в которой определяются объекты, выполняются работы, объем и содержание, сроки выполнения и стоимость работ, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).
При рассмотрении дела в„– А46-3963/2013 судом установлен факт выполнения ЗАО "Сибсвязьстрой" (с 21.11.2014 преобразовано в ООО "Сибсвязьстрой") в интересах ООО "Омская строительная компания-2000" слаботочных сетей на объекте "Комплекс установки по производству полипропилена", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Губкина, 100 сев. западнее АЗС-44. Также в деле в„– А46-3963/2013 установлено, что договор между истцом и ответчиком по факту выполнения спорных работ не заключен, представленный в дело договор строительного субподряда в„– 131-п/2011 от 09.11.2011 признан судом незаключенным.
ООО "Омская строительная компания-2000" в ходе выполнения работ на основании требований-накладных в„– 89 от 12.05.2012, в„– 92 от 12.05.2012, в„– 93 от 12.05.2012, в„– 95 от 12.05.2012 передало в адрес ЗАО "Сибсвязьстрой" материалы на общую сумму 735 262 руб. 96 коп.
Выполнение спорных работ подтверждено актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.
В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 в позиции в„– 25 ЗАО "Сибсвязьстрой" указало в графе кредит - приход (12.05.2012 в„– ТН 5390) на сумму 735 262 руб. 96 коп., а ООО "Омская строительная компания-2000" указало в графе дебет - продажа (12.05.2012 в„– ТН 5390) на сумму 735 262 руб. 96 коп.
Неиспользование давальческих материалов ЗАО "Сибсвязьстрой" для выполнения работ в рамках исполнения обязательств по договору и не возвращение их ООО "Омская строительная компания-2000" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости давальческих материалов.
ООО "Сибсвязьстрой", не признавая исковые требования, в отзыве на иск заявило о пропуске истцом исковой давности для предъявления исковых требований.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, оснований отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему иску надлежало исчислять с 12.04.2013, то есть с даты получения заявителем искового заявления ООО "Сибсвязьстрой" о взыскании задолженности в рамках дела в„– А46-3963/2013, подлежат отклонению.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе требования-накладные, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2012, с учетом выводов о незаключенности договора и фактически сложившихся подрядных правоотношениях сторон, установленных во вступивших в силу судебных актах по делу в„– А46-3963/2013, имеющих при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать при приемке выполненных работ, после подписания последнего акта формы КС-2 от 30.11.2012. Суды, определяя начало течения срока исковой давности с 01.01.2013, мотивированно указали, что подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 является действием ответчика по признанию долга (статья 203 ГК РФ). Поскольку исковое заявление подано 25.02.2016, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, то суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО "Омская строительная компания-2000" доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Поскольку определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с ООО "Омская строительная компания-2000" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-2374/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (644035, Омская область, город Омск, ул. Комбинатская, д. 28, ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------