АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А46-1613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО в„– 5" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016 года (судья Колмогорова А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-1613/2016 по иску акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 114 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО в„– 5" (644006, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 57, ОГРН 1105543004676, ИНН 550520774) о взыскании 489 340 руб. 33 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО в„– 5" - Колегов В.И. по доверенности от 29.08.2016; акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Молоткова М.В. по доверенности от 26.07.2016, Попова Т.С. по доверенности от 26.07.2016, Лобова Ю.Н. по доверенности от 26.07.2016.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО в„– 5" (далее - ООО "УК ЖКО в„– 5") о взыскании 489 340 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, исковые требования удовлетворены.
ООО "УК ЖКО в„– 5" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней ООО "УК ЖКО в„– 5" приводит следующие доводы: ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку у него отсутствует заключенный с истцом договор о приобретении коммунального ресурса; на основании подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), в отсутствие договорных отношений между сторонами и выставлением гражданам квитанций на оплату электрической энергии самими истцом, именно он является исполнителем коммунальных услуг; в материалах дела отсутствуют решения общего собрания собственников многоквартирных домов о внесении платежей за коммунальный ресурс напрямую ресурсоснабжающей организации.
От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 в„– 24 в соответствии с пунктами 199, 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" с 01.02.2013 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт") в связи с лишением последнего статуса субъекта оптового рынка по решению Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства "Совет рынка" от 23.01.2013 в„– 2/2013.
В связи с наделением статусом гарантирующего поставщика в период с 01.02.2013 до 01.03.2014 открытое акционерное общество "МРСК Сибири" осуществляло продажу электрической энергии потребителям (физическим и юридическим лицам) на территории города Омска и Омской области, а также производило начисление платы за поставленную электрическую энергию и выставляло потребителям квитанции на оплату оказанных услуг.
В указанный период истец поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома, расположенные в городе Омске по адресам: улица 1-го Мая, дом 102; улица 2-я Ленинградская, дома 22, 22/1; улица 6-я Станционная, дом 69; улица Батумская, дом 1/1; улица Вострецова, дом 2; улица Заслонова, дома 3/А, 9, 11, 11/А; улица Машиностроительная, дом 7; улица Молодогвардейская, дома 27, 47/6, 53; улица Стальского, дом 2/1; улица Ушинского, дом 8/А.
В связи с приведением учредительных документов в соответствие с положениями Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", открытое акционерное общество "МРСК Сибири" 10.07.2015 сменило наименование на ПАО "МРСК Сибири".
Согласно представленным в материалы дела копиям договоров управления многоквартирными домами (далее - МКД) от 16.04.2010, 16.05.2010, 09.12.2012, 01.03.2013, протоколов собраний собственников помещений многоквартирных домов от 10.06.2010, 25.11.2010, 11.11.2012, 23.01.2013, 15.03.2013, 23.05.2013 ООО "УК ЖКО в„– 5" как управляющая организация выбрана в качестве способа управления МКД.
Поскольку с 01.02.2013 по 28.02.2014 оплата за потребленную электрическую энергию с учетом оплат, произведенных гражданами, произведена не в полном объеме, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 539, статьи 544, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 155 ЖК РФ, абзацем седьмым пункта 2 Правил в„– 354 и исходили из статуса ответчика, являющегося управляющей организацией, наличия фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке коммунального ресурса в МКД, обязанности ответчика оплатить поставленный в МКД ресурс.
Выводы судов являются правильными.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Электрическая энергия, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по электроснабжению.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил в„– 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил в„– 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил в„– 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 17 Правил в„– 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил в„– 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в МКД зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений МКД коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Разрешая спор, суды установили, что истец поставлял электрическую энергию в МКД, которыми управлял ответчик. ООО "УК ЖКО в„– 5" управляло МКД, являлась исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 ЖК РФ) обязана была, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик являлся стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку ООО "УК ЖКО в„– 5" не представило доказательств полной оплаты электрической энергии, поставленной в МКД в спорный период, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "УК ЖКО в„– 5" не является исполнителем коммунальных услуг и надлежащим ответчиком, поскольку между сторонами не заключен договор на поставку коммунального ресурса, подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно пункту 14 Правил в„– 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу приведенных правовых положений предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений, то отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая компания может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил в„– 354.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.
То обстоятельство, что в спорном периоде частично электрическая энергия оплачена гражданами, проживающими в МКД, находящихся в управлении ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты имеющегося долга.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Вместе с тем в соответствии с частью 7.1 приведенной статьи на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений в МКД о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, и, более того, заявлено об отсутствии таковых, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что ООО "УК ЖКО в„– 5" приняло на себя функции исполнителя и несет соответствующие обязательства по оказанию коммунальных услуг населению.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие договора на поставку ресурса, заключенного между сторонами, контрагентами истца и потребителями электрической энергии являются собственники помещений МКД, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем пришли к правомерному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате данного коммунального ресурса.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной задолженности (статья 65 АПК РФ), как и доказательства наличия оснований для освобождения от обязанности по ее оплате, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Доводы ООО "УК ЖКО в„– 5", приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным выше.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А46-1613/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------