АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А27-24558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на решение от 18.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 01.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу в„– А27-24558/2015 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 19 А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) к открытому акционерному обществу "Шахта "Большевик" (654235, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Центральная, 27, ИНН 4218003374, ОГРН 1024201671141) о возмещении вреда.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовали представители:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области - Белянина О.Е. по доверенности от 18.03.2016;
от открытого акционерного общества "Шахта "Большевик" - Любогощева Н.Ю. по доверенности от 18.04.2016; Степанова М.А. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шахта "Большевик" (далее - общество, АО "Шахта "Большевик") о возмещении вреда, причиненного водному объекту - реке Есаулка в размере 20 289 457 руб.
Решением от 18.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового требования отказано.
В кассационной жалобе Росприроднадзор, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, управлением доказана вина общества в причинении вреда спорному водному объекту; вывод судов о том, что сам факт сброса сточных вод с превышением концентраций загрязняющих веществ не доказывает причинение вреда водному объекту, является ошибочным.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2008 до 01.06.2011 общество на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 15.12.2008 в„– 0024/РРТ/Сс-12.2008 осуществляло водопользование в части сброса сточных вод в реку Есаулка (выпуск в„– 1, координаты места сброса 53°54'33'' с.ш., 87°19'33'' в.д.).
С 07.06.2011 АО "Шахта Большевик" осуществляло сброс сточных вод в реку Есаулка выпуском в„– 1 (координаты места сброса 53°54'15'' с.ш., 87°19'46" в.д.) в черте города Новокузнецка на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.05.2011 в„– 0180/РРТ/Сс-05.2011.
В период с 01.08.2008 до 01.07.2011 обществу были установлены нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов (НДС) в„– КЕМ_10/1_277.
В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий управлением установлено, что в нарушение пунктов 5 и 6 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), части 1 статьи 22, части 4 статьи 23, частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) общество в период с 01.07.2011 по 01.01.2012 осуществляло водопользование в части сброса сточных вод организованным выпуском в„– 1 в реку Есаулка в отсутствие утвержденных нормативов допустимого сброса (далее - НДС) и разрешения на сброс сточных вод.
В соответствии с представленными протоколами анализа качества воды и протоколами лабораторных испытаний за 4 квартал 2010 года, 2011 год, 2012 год и 1-3 кварталы 2013 года филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кемеровской области" федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" - город Новокузнецк (далее - ЦЛАТИ по Кемеровской области") содержание загрязняющих веществ в сточных водах выпуска в„– 1, сбрасываемых АО "Шахта "Большевик" в реку Есаулка:
- в период с 01.08.2008 до 01.07.2011 превышает утвержденные обществу НДС в„– КЕМ_10/1_2677 по допустимым концентрациям взвешенных веществ, нитратов, меди, марганца, аммония ион, сульфатов, нефтепродуктам;
- в период с 01.07.2011 до 01.01.2012 по допустимым концентрациям ион нитритов, ион нитратов, сульфатов, цинка, марганца;
- в период с 01.01.2012 до 01.10.2013 по допустимым концентрациям аммония ион, ион нитритов, хлоридов, сульфатов, нефтепродуктов, фосфатов, фенола, хром 6+, свинца, цинка, марганца, никеля, меди.
Претензионным письмом 13.08.2015 в„– 19-5/4767 обществу предложено в течение одного месяца со дня его получения оплатить ущерб в сумме 20 629 627 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 в„– 87 (далее - Методика в„– 87).
Поскольку общество в добровольном порядке претензию не исполнило, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности управлением факта наступления негативных последствий для окружающей среды вследствие сброса обществом сточных вод с превышением концентраций загрязняющих веществ, а также зачета в счет возмещения вреда фактических затрат понесенных ОАО "Шахта "Большевик" на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статье 77 Закона об охране окружающей среды, толкование которых содержится в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление в„– 21), вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, за исключением случаев, установленных статьей 1079 Гражданского кодекса.
В пунктах 40 и 41 Постановления в„– 21 разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.
Пунктом 5 Методики в„– 87 предусмотрено, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении факта причинения вреда водному объекту вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, наступление которого устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.
Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона об охране окружающей среды за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.
Вместе с тем, как верно отмечено судами, управлением не установлено, что только ли общество сбрасывало сточные воды, имелись ли иные источники сбросов, каково было состояние водного объекта до осуществления им сбросов сточных вод, ухудшилось ли состояние вод в природном объекте в результате сброса ответчиком сточных вод.
Поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения вреда водному объекту реке Есаулке (деградация естественных экологических систем, истощение природных ресурсов, иные негативные последствия), вследствие сброса обществом сточных вод в рассматриваемый период управлением не представлено, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что однозначно установить, ухудшилось ли состояние вод в природном объекте в результате сброса ответчиком сточных вод АО "Шахта "Большевик" невозможно.
Довод управления о том, что сам факт сброса сточных вод с превышением концентрации загрязняющих вредных веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту и дополнительного доказывания негативного воздействия загрязняющих вредных веществ на водный объект не требуется, суды отклонили как противоречащий положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса.
Кроме того принимая во внимание положения пункта 14 Методики 87, арбитражные суды установили, что понесенные обществом фактические затраты на мероприятия, направленные на уменьшение негативного воздействия на водный объект, превышают размер предъявленный Росприроднадзором ко взысканию с АО "Шахта Большевик".
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска управления.
В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Росприроднадзора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-24558/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------