АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А70-1228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 1 на постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А70-1228/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Вагнер Марии Николаевны (г. Курган) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 1 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) о признании незаконным решения.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Вагнер Марии Николаевны - Чебунин Е.А. по доверенности от 03.11.2016,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 1 - Байбиесова А.Е. по доверенности от 22.04.2016, Авалян А.Г. по доверенности от 14.12.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Вагнер Мария Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 1 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.04.2015 в„– 10-25/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 31.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тюменской области.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Заявитель в период с 16.06.2009 по 30.10.2013 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя (виды деятельности: подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача внаем собственного недвижимого имущества).
30.10.2013 заявителем прекращен статус предпринимателя, а 18.04.2014 она вновь поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Кургану (л.д. 55).
Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (в части налога на доходы физических лиц - с 01.01.2011 по 30.09.2014) составлен акт и принято решение от 17.04.2015 в„– 10-25/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены налоги в общей сумме 7 264 037 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 731 090,96 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 1 798 609,25 руб. Основанием для доначисления указанных налогов стал вывод о том, что заявитель будучи зарегистрированной в качестве предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду и продаже недвижимого имущества; с учетом результатов предпринимательской деятельности налоговым органом были начислены соответствующие налоги.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 27.07.2015 в„– 0330, апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает ее права как физического лица (поскольку доначисления по выездной проверке по отчуждению личного имущества были совершены в период, когда заявитель не являлась индивидуальным предпринимателем), заявитель, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, обратилась с административным иском в Калининский районный суд г. Тюмени, который определением от 05.11.2015 производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
При этом в определении от 05.11.2015 Калининский районный суд г. Тюмени указал, что заявитель осуществляла предпринимательскую деятельность с 20.10.2006 по 30.10.2013; с 18.04.2014 вновь зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и на момент рассмотрения дела является индивидуальным предпринимателем; налог был начислен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому административный иск не может рассматриваться районным судом, он подведомственен арбитражному суду.
Определением от 18.01.2016 судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда судебный акт первой инстанции оставлен в силе.
05.02.2016 Предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указала на то, что до обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд она обращалась с соответствующим заявлением в Калининский районный суд, который прекратил административное производство по вышеизложенным основаниям.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из самостоятельного основания для отказа в иске - пропуска срока для обращения в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку не усмотрел уважительных причин пропуска срока и отказал в его восстановлении.
Постановлением от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тюменской области.
Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 117, 198 АПК РФ, а также правовыми подходами высших судебных инстанций (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 в„– 1908-О, от 18.11.2004 в„– 367-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках"), обоснованно восстановил срок на обжалование решения Инспекции, поскольку пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае обращение заявителя в суд общей юрисдикции является уважительной причиной пропуска процессуального срока, в связи с чем восстановление права Предпринимателя на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа позволит заявителю реализовать его законное право на судебную защиту.
Поддерживая вывод апелляционного суда, суд кассационной инстанции учитывает периоды реализации имущества и прекращение на некоторый период времени деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.
В то же время, отменяя принятое по делу решение суда, апелляционный суд, ссылаясь на пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 (далее - Постановление в„– 36), пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ "Апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции", направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Отменяя принятое по делу постановление апелляционного суда, кассационная инстанция исходит из следующего.
В силу положений статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; 3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
То есть статья 269 АПК РФ не предоставляет суду апелляционной инстанции право отмены решения суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция полагает неправомерной ссылку суда на пункт 36 Постановления в„– 36, которым разъяснено о наличии у апелляционного суда (наряду с полномочиями статьи 269 АПК РФ) права на направление дела на новое рассмотрение при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции (необоснованный возврат искового заявления, оставление заявления без рассмотрения, прекращение производства по делу и пр.).
Таким образом, поскольку апелляционным судом рассматривалась жалоба Предпринимателя на решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения по существу доводов заявителя относительно незаконности принятия Инспекцией решения.
Названные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-1228/2016 Арбитражного суда Тюменской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------