АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А81-6523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Аэропорт Салехард" на решение от 13.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 11.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А81-6523/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛюминоФОР" (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Чапаева, д. 31, кв. 21, ИНН 8901021804, ОГРН 1088901001815) к акционерному обществу "Аэропорт Салехард" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Авиационная, д. 22, ИНН 8901007020, ОГРН 1028900511430) о взыскании задолженности.
Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество "Салехардэнерго".
В заседании от акционерного общества "Аэропорт Салехард" принял участие представитель Островский В.С. по доверенности от 16.10.2015 в„– 04-21/04/20/2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛюминоФОР" (далее - ООО "ЛюминоФОР", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Аэропорт Салехард" (далее - АО "Аэропорт Салехард", ответчик) о взыскании 689 409 руб. расходов на неотделимые улучшения арендованного имущества, 116 457,38 руб. переплаты денежных средств на возмещение расходов по оплате тепловой энергии, 42 120,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "ЛюминоФОР" удовлетворены частично. С АО "Аэропорт Салехард" в пользу ООО "ЛюминоФОР" взыскано неосновательное обогащение в размере 116 457,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 808,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 943,57 руб. Всего взыскано 127 209,93 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "ЛюминоФОР" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 627 руб.
АО "Аэропорт Салехард" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что при заключении договора истец не оспаривал объем отапливаемого помещения, при этом ответчик не выставлял стоимость услуг по теплоснабжению арендуемой части здания, а компенсировал свои затраты по договору, заключенному с энергоснабжающей организацией, которая и является конечным получателем денежных средств; суды не учли, по каким причинам уменьшился объем отапливаемых помещений; истец не воспользовался своим правом на изменение условий договора.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, уточнил, что просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами подписан договор от 15.12.2008 в„– 6-Ан аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (далее - договор).
По условиям указанного договора ответчик (арендодатель) передает истцу (арендатор) за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения в„– 1, общей площадью 223,66 кв. м, в здании котельной в„– 29, расположенной по адресу: 629004, ЯНАО, г. Салехард, район аэропорта, согласно экспликации из технического паспорта на котельную в„– 29, номер "помещение 1", наименование помещения "котельная" (приложение в„– 1).
Согласно пункту 1.3 договора арендуемое помещение предоставляется арендатору для размещения производства утеплителя и переработки (утилизации) ламп, складского помещения.
В соответствии с пунктом 1.5 договора предоставляемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям.
Пунктами 2.2.7, 2.2.9, 2.2.10 и 2.2.11 установлены обязанности арендатора:
- своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт, по мере необходимости;
- произвести монтаж пожарной сигнализации за свой счет;
- произвести отделочные работы второго этажа под офис за свой счет;
- не проводить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя.
Истец утверждает, что в соответствии с пунктами 2.2.9 и 2.2.10 договора произвел за свой счет монтаж пожарной сигнализации и отделку производственного помещения. Указанные работы были выполнены в 2009 году.
Помимо этого, по предварительному согласованию с ответчиком в 2011 году он выполнил отделочные работы второго этажа, используемого под офис: отделку стен, покраску, выравнивание полов, укладку ламината, монтаж натяжных потолков и потолков из гипсокартона, строительство лестницы на второй этаж с улицы, установку двери.
В подтверждение изложенного истцом в материалы дела представлены: копии счета от 08.07.2009 в„– 1 и акта от 08.07.2009 в„– 1 на выполнение работ-услуг, копия счета от 08.07.2009 в„– 4 и товарной накладной от 10.07.2009 в„– 85, копии счета от 19.06.2009 в„– 1, товарной накладной от 22.06.2009 в„– 52 и счета-фактуры от 22.06.2009 в„– 1, копии счета от 03.08.2009 в„– 9 и товарной накладной от 04.08.2009 в„– 129, копии счета на оплату от 29.06.2009 в„– 21 и товарной накладной от 29.06.2009 в„– 21, копия товарной накладной от 01.11.2009 в„– 139, копия договора подряда от 01.02.2011 в„– 1, копии счетов от 14.01.2011 в„– 3, от 16.03.2011 в„– 44, от 21.04.2011 в„– 69, от 01.02.2011 в„– 24, от 06.05.2011 в„– 54, копии счета от 09.02.2011 в„– 19 и товарной накладной от 09.02.2011 в„– 176, копии счета от 03.02.2011 в„– 15 и товарной накладной от 04.02.2011 в„– 154.
По расчетам истца общая стоимость затрат на выполнение указанных работ составила 689 409 руб. Посчитав, что выполненные работы являются неотделимыми улучшениями арендованного помещения, а также, что ответчик в силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан возместить ему их стоимость, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Кроме того, пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 в„– 1 установлено, что арендная плата по договору составляет 55 389,45 руб. в месяц, с учетом НДС.
Согласно пункту 3.2 договора возмещение расходов тепловой энергии производится по фактическому расходу на основании показателей счетчиков в сумме, указанной в счете на оплату арендодателя и определенной пропорционально занимаемой отапливаемой площади к общей площади здания.
Согласно пункту 3.3 договора возмещение расходов электрической энергии производится по фактическому расходу на основании показателей электросчетчиков в сумме, определенной в счете на оплату арендодателя.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата производится в следующем порядке и сроки:
- арендодатель ежемесячно в течение 5 дней после оказания услуг направляет счет-фактуру арендатору;
- арендатор оплачивает счет-фактуру в течение 10 банковских дней с момента получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Истец утверждает, что в период действия договора возмещал ответчику стоимость тепловой энергии исходя из объема отапливаемого помещения, равного 504 куб. м. Между тем, фактически отапливаемый объем арендованного им помещения составлял 396,04 куб. м.
Таким образом, согласно расчету истца за период с декабря 2012 года по июнь 2014 года он излишне уплатил ответчику 116 457,38 руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются выставленными ответчиком счетами от 31.12.2012 в„– 5743, от 31.01.2013 в„– 509, от 28.02.2013 в„– 956, от 31.03.2013 в„– 1490, от 30.04.2013 в„– 1954, от 31.05.2013 в„– 2312, от 30.06.2013 в„– 2877, от 31.10.2013 в„– 4795, от 30.11.2013 в„– 5251, от 31.12.2013 в„– 5793, от 31.01.2014 в„– 408, от 28.02.2014 в„– 750, от 31.03.2014 в„– 1235, от 30.04.2014 в„– 1642, от 31.05.2014 в„– 2021, от 30.06.2014 в„– 3419, расшифровками к счетам-фактурам, составленным обеими сторонами актом от 19.03.2015 проведения натурных инструментальных измерений площади и кубических метров отапливаемых помещений в здании котельной, арендуемым ООО "ЛюминоФОР", копией вступившего в законную силу решения от 23.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу в„– А81-6777/2014.
Взыскание с ответчика суммы переплаченных за тепловую энергию денежных средств в размере 116 457,38 руб. является одним из требований рассматриваемого иска.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, учитывая, что ответчик выставлял истцу счета на оплату тепловой энергии, переданной на отопление помещения, объемом 504 куб. м, что не соответствует условиям заключенного сторонами договора, принимая во внимание произведенный истцом расчет, в соответствии с которым в счет возмещения расходов на оплату тепловой энергии ответчику были излишне перечислены денежные средства в размере 116 457,38 руб., поскольку доказательства возврата денежных средств не представлены, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 116 457,38 руб.
При этом указал, что количество тепловой энергии, расходы на оплату которой подлежали возмещению истцом, должно было определяться исходя из общего количества переданной на отопление здания котельной тепловой энергии пропорционально площади арендуемого помещения от площади всего здания.
Суд в силу пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 808,98 руб.
Исходя из положений статей 606, 615, 623 ГК РФ и условий договора, поскольку в целях возмещения стоимости остальных неотделимых улучшений истец не представил доказательств получения на это письменного разрешения арендодателя, ответчик факт дачи своего согласия на производство истцом неотделимых улучшений арендуемого имущества отрицает, суд первой инстанции пришел к вывод об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 689 409 руб. расходов на неотделимые улучшения арендованного имущества.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы АО "Аэропорт Салехард" о том, что уменьшение объема отапливаемого помещения на 107,96 куб. м, произошло именно в результате произведенных арендатором ремонтных работ, что не подтверждено документально, противоречит материалам дела.
Довод ответчика о его неосведомленности об осуществлении арендатором ремонтных работ суд посчитал опровергающимся имеющимися в материалах дела: письмом о согласовании ремонтных работ, письмом о согласовании арендодателем монтажа пожарной сигнализации и актом осмотра объекта от 10.01.2010.
Ссылку ответчика на подпункт "ж" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307, суд счел несостоятельной, поскольку абонентом в сложившихся гражданско-правовых отношениях является само АО "Аэропорт Салехард", на балансе которого состоит арендуемое помещение, а исполнителем выступает непосредственно поставщик тепловой энергии - АО "Салехардэнерго".
Суд апелляционной инстанции отметил, что истец не доказал, что проведенные им работы (установка сигнализации и отделка производственного помещения) являются улучшением, влекущим увеличение стоимости помещения, более того, истцом не представлены доказательства того, что проведенные работы по отделке здания являются неотделимым улучшением и что отделка была технологически необходима для использования здания, не может быть при необходимости разобрана без ущерба для указанного здания, вывезена в виде материалов и вновь собрана в другом здании.
Ссылку истца на судебную практику апелляционной суд не принял, поскольку она касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального права.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу статьи 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что количество тепловой энергии, расходы на оплату которой подлежали возмещению истцом, должно было определяться исходя из общего количества переданной на отопление здания котельной тепловой энергии пропорционально площади арендуемого помещения от площади всего здания, поскольку факт переплаты поставленной тепловой энергии за период с декабря 2012 года по июнь 2014 года в размере 116 457,38 руб. подтвержден материалами дела, доказательств возврата неосновательно сбереженных денежных сумм ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 116 457,38 руб.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-6523/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------