АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А46-2079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны на определение от 25.04.2016 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов (судья Луговик С.В) и постановление от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу в„– А46-2079/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (119048, город Москва, улица Ефремова, 8, ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к индивидуальному предпринимателю Сватковой Татьяне Валерьевне (ИНН 421900375590, ОГРНИП 309422122300017) о взыскании 361 837,74 руб. и встречному иску индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" о признании незаконным расторжения лизингового договора и признании его действующим.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сватковой Татьяне Валерьевне (далее - предприниматель) об изъятии предмета лизинга и возвращении его обществу, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по лизинговым платежам.
Предприниматель обратилась со встречным иском к обществу о признании незаконным расторжения лизингового договора и признании его действующим.
Решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 31 455,41 руб. неустойки, 1 823,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; у предпринимателя изъят предмет лизинга и возвращен обществу. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 17.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, производство по делу прекращено.
Определением от 25.04.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В кассационной жалобе предприниматель просит определение об отказе во взыскании судебных расходов и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании в ее пользу таких расходов.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не принята во внимание подача встречного искового заявления и несение расходов в связи с его подачей.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Омской области исковые требования общества удовлетворены частично.
После обращения предпринимателя с апелляционной жалобой на решение суда, ею добровольно оплачена задолженность в полном объеме, в связи чем постановлением от 17.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, производство по делу прекращено.
Предприниматель обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, исходил из того, что отказ общества от иска на стадии апелляционного обжалования обусловлен оплатой ответчиком задолженности в полном объеме. Погашение задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) произведено предпринимателем после обращения общества в суд с иском, путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований. В связи с указанным суд не усмотрел основания для отнесения на истца понесенных ответчиком судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал их законными и обоснованными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Прекращение производства по делу обусловлено добровольной оплатой предпринимателем задолженности после подачи иска в суд.
В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, ответчик - предприниматель не является стороной, в пользу которой принят судебный акт. Подобные действия ответчика позволяют сделать вывод, что отказ истца - это не признание необоснованности его требований, а действие, направленное на снижение как своих расходов, так и расходов ресурсов судебной системы.
При таких обстоятельствах судебный акт следует расценивать как принятый в пользу истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу предпринимателя.
Довод предпринимателя о правомерности предъявления ею требований о взыскании судебных расходов в связи с подачей встречного требования, подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении встречных требований предпринимателю судом первой инстанции было отказано, в суде апелляционной инстанции производство по делу как по первоначальному, так и по встречному иску прекращено.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, и в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.04.2016 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов и постановление от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-2079/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------