АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А45-24089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синглет" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А45-24089/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Синглет" (630027, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 75/1, ИНН 5408191368, ОГРН 1035403649104) к обществу с ограниченной ответственностью "БУМЕРОН" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ермака, д. 4, ИНН 5406771860, ОГРН 1145476011548) о взыскании 305 360,28 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "БУМЕРОН. УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Синглет" Юрченко А.В. по доверенности от 14.11.2016 в„– 11.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синглет" (далее - ООО "Синглет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БУМЕРОН" (далее - ООО "БУМЕРОН") о взыскании 301 610,80 рублей неосновательного обогащения и 3 749,48 рублей процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23.09.2015 по 16.11.2015.
Исковые требования со ссылками на статьи 317.1, 1102 ГК РФ мотивированы тем, что платежным поручением от 22.09.2015 в„– 02423 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 301 610,80 рублей в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в иске отказано.
ООО "Синглет", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, выводы судов прямо противоречат представленным по делу доказательствам, а именно в письме от 22.10.2015 в„– 14, указано: "Учитывая, что работы по договору выполнены с нарушением условий, указанных в пунктах 2.1, 3.1 договора, Приложении в„– 1 к договору, статьи 745 ГК РФ, а также тот факт, что о выявленных нарушениях вы уведомлены и в установленные сроки вы не приступили к устранению недостатков в работе, заказчик, руководствуясь статей 715 ГК РФ отказывается от договора подряда от 17.09.2015 в„– 17/09/15 и уведомляет вас о том, что данные работы будут поручены другому лицу за ваш счет, возникшие убытки будут вам предъявлены для возмещения". Письмо от 22.10.2015 в„– 14 получено ответчиком 22.10.2016, то есть договор расторгнут с момента получения уведомления об отказе от договора.
ООО "Синглет" указывает, что, несмотря на отказ в принятии уточненных исковых требований судом первой инстанции заявленное требование о возврате неосновательного обогащения, как его рассматривал суд первой инстанции, подлежало удовлетворению как сумма неотработанного аванса после расторжения договора.
Представитель ООО "Синглет" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ООО "Синглет" (заказчик) и ООО "БУМЕРОН" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.09.2015 в„– 17/09/15 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить ремонтные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 75/1, указанные в приложении в„– 1.
В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик предоставляет подрядчику до начала работ аванс в размере 301 610,80 рублей в течение пяти банковских дней с даты заключения договора.
Согласно платежному поручению от 22.09.2015 в„– 02432, ООО "Синглет" перечислило на банковский счет ответчика денежные средства в размере 301 610,80 рублей.
В поле платежного поручения "назначение платежа" указано "оплата по договору подряда от 17.09.2015 в„– 17/09/15 (монтаж перегородки)".
Указывая, что данная сумма перечислена ООО "БУМЕРОН" ошибочно, ООО "Синглет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку денежные средства на расчетный счет ответчика были перечислены на основании договора и возникновения между сторонами договорных отношений.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судебные инстанции правильно отметили, что в рассматриваемом случае предварительная оплата работ договором предусмотрена.
На основании пункта 3 статьи 380 ГК РФ внесенные по договору подряда на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 75/1, денежные средства судебными инстанциями правильно квалифицированы как аванс.
Судебные инстанции правомерно указали, что невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств. Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора. При этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.
По статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как правильно отметили судебные инстанции, из материалов дела не усматривается прекращение договора по какому-либо из оснований, предусмотренных действующим законодательством, в том числе вследствие расторжения по соглашению сторон или одностороннего отказа заказчика от исполнения.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано отсутствие правового основания нахождения спорных денежных средств у ответчика.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что нормы главы 60 ГК РФ к спорным отношениям не подлежат применению, поскольку на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения за счет имущества истца не возникло, так как договор не расторгнут.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, правильно отметил, что в своем письме от 22.10.2015 в„– 14, адресованном ответчику, истец признал наличие договора и сказал о невозможности его расторжения.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
В связи с тем, что ООО "Синглет" при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину не в полном размере, с него в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию 1 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Новосибирской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ следует выдать исполнительный лист.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А45-24089/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синглет" в бюджет Российской Федерации 1 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------