АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А27-26460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 27.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-26460/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Лукина Игоря Юрьевича (город Кемерово) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании
участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Лукина Игоря Юрьевича - Плонский П.В. по доверенности от 17.10.2016, Бруй Н.А. по доверенности от 21.12.2015 в„– 02;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Красильникова М.Н. по доверенности от 17.12.2015 в„– 73, Михайлова Л.В. по доверенности от 23.09.2016 в„– 80, Шариков А.В. по доверенности от 25.06.2014 в„– 06-07/07.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Лукин И.Ю. (далее - Предприниматель, ИП Лукин И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 07.10.2015 в„– 230 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 29.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично.
Постановлением от 27.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Предпринимателю требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзывах на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Лукина И.Ю., по результатам которой составлен акт и принято Решение от 07.10.2015 в„– 230 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 11.12.2015 в„– 878 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части назначения наказания, путем снижения размера штрафных санкций в 2 раза, по пункту 1 статьи 119 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 418 638,20 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 072 906 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 500 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, установив ошибочность доначисления НДФЛ в размере 66 269 руб. и соответствующих ему пеней, штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ, отсутствие вины Предпринимателя в совершении налоговых правонарушений по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ, признал недействительным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ за 2013 год в размере 66 269 руб., начисления соответствующих сумм пеней, в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по статье 119 НК РФ в размере 1 418 638,20 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 072 906 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, посчитал указанные выводы суда первой инстанции противоречащими имеющимся в деле доказательствам, сделанными при неполном их исследовании, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, признав недействительным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ за 2012 год в размере 1 271 472 руб., за 2013 год в размере 6 773 012 руб., соответствующих сумм пеней; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 778 051 руб. за 4 квартал 2012 года, 2013 год; начисления соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119 НК РФ в размере 1 418 638,20 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 072 906 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Предпринимателя, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 8, 123 Конституции Российской Федерации, статей 54, 65, 71, 162, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 32, 146, 153, 154, 247, 249, 250, 251, 252, 265, 346.11, 346.13, 346.15, 346.17, 346.18, 346.19, 346.21, 346.24 НК РФ, статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим до 01.01.2013) и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившим в силу с 01.01.2013), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.06.2007 в„– 320-О-П и в Постановлении от 24.02.2004 в„– 3-П, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53, "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно указал, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при применении режима по упрощенной системе налогообложения должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. Действующим налоговым законодательством предусмотрены различные системы налогообложения, предполагающие возможность налогоплательщика самостоятельно (при наличии определенных условий) определить свои налоговые обязательства и их объем. Возможность применять конкретную систему налогообложения установлена законодателем, в том числе в целях оптимизации налогообложения. Исходя из этого, правомерное применение конкретной системы налогообложения, по которой налогоплательщик уплачивает обязательные платежи в бюджет в объеме меньшем, чем если бы расчет налоговых обязательств производился по иной системе, не может являться основанием для доначисления налогов. Напротив, увеличение налогового бремени может иметь место, в случае если налоговый орган в ходе проверки установит, что налогоплательщик необоснованно и неправомерно занизил свои обязательства, использовав не подлежащую применению конкретную систему налогообложения. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы, согласно статье 346.20 НК РФ по налоговой ставке 6%.
По эпизоду, касающемуся доначисления Предпринимателю НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что определение налоговой базы в порядке, предусмотренном положениями статей 210, 221 НК РФ не способствует достоверному определению налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку материалами дела установлено, что размер расходов, понесенный Предпринимателем в течение налогового периода, налоговым органом в ходе проверки не устанавливался. В связи с чем налоговый орган должен был определить подлежащий к уплате в бюджет НДФЛ расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего: профессиональный вычет в размере 20% может быть предоставлен налогоплательщику безусловно только в случае, если сумма его расходов меньше 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, что в данном случае из материалов дела достоверно не усматривается, так как Инспекция указанные обстоятельства в ходе проверки не устанавливала; при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов; неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства может повлечь необоснованное исчисление Инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя; отсутствие всех необходимых документов не исключает необходимость учета расходов предпринимателя в целях исчисления НДФЛ по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Апелляционный суд правомерно сослался на правовую позицию, отраженную в пункте 12 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, в соответствии с которой при установлении налоговым органом того факта, что налогоплательщик необоснованно применял специальный режим налогообложения, не предполагающий ведение учета расходов, сумма налога к уплате в бюджет должна быть определена расчетным путем с применением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доначисление сумм НДФЛ за 2012 год в размере 1 271 472 руб., за 2013 год в размере 6 773 012 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ незаконными.
По эпизоду о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в 2012-2013 годах путем не включения в доход сумм, возмещенных арендаторами коммунальных и прочих эксплуатационных услуг.
Удовлетворяя требования ИП Лукина И.Ю. в данной части спора, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 210, 421, 431, 616 ГК РФ, правильно указал, что передача бремени содержания от собственника арендатору происходит в силу закона, если договором не установлено иное.
Принимая судебный акт, апелляционный суд исследовал все представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры аренды, дополнительные соглашения к договорам аренды, агентские соглашения и пришел к обоснованному выводу о том, что бремя содержания принадлежащего Предпринимателю имущества передано арендаторам в силу закона (часть 2 статьи 616 ГК РФ) и договоров аренды (пункты 2.2.9, 3.2 договоров аренды).
Данный вывод основан на установленных по делу обстоятельствах, с учетом доводов и возражений обеих сторон, а именно: во всех договорах установлено условие о том, что арендная плата состоит из одной постоянной части, представляющей собой плату за пользование нежилыми помещениями. Плата за коммунальные услуги и иные сопутствующие платежи, связанные с текущим содержанием арендуемого имущества в арендную плату не входят и оплачивается арендаторами самостоятельно; перечисление арендаторами Предпринимателю (как посреднику) стоимости коммунальных услуг фактически является поступлениями от принципала агенту в связи с исполнением последним посреднических обязательств по передаче денежных средств ресурсоснабжающим организациям; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель, осуществляя платежи ресурсоснабжающим организациям действовал в собственных интересах, производил самостоятельную реализацию коммунальных услуг, и/или рассчитывал на получение дохода от разницы покупки и продажи коммунальных услуг; разница между денежными средствами, полученными Предпринимателем от арендаторов, и денежными средствами, перечисленными ИП Лукиным И.Ю. ресурсоснабжающим организациям, отсутствует.
Суд апелляционной инстанции правомерно, со ссылкой на нормы статей 39, 41, 248, 249, 250, 346.15 НК РФ, часть 1 статьи 423 ГК РФ указал, что спорный доход не подлежит учету в качестве объекта обложения УСН (НДФЛ, НДС), поскольку таковым не является, спорные суммы представляют собой поступления от принципала агенту в связи с исполнением последним обязательств по агентскому договору и в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ не являются доходом при определении налоговой базы по УСН. В связи с чем правильно признал вывод налогового органа о том, что сумма дохода ИП Лукина И.Ю. с 4 квартала 2012 года, составившая 62 135 420,34 руб., является необоснованной, соответственно, доначисление ему НДФЛ, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов произведено налоговым органом неправомерно.
В части эпизода по включению налоговым органом в состав дохода рассматриваемого периода полученных сумм от ЗАО "Партнер" без учета соглашений от 20.12.2012, 26.12.2013 к договору займа от 22.11.2010 в„– 2211/10, заключенному Предпринимателем и ЗАО "Партнер".
Исходя из положений статей 346.11, 346.24 НК РФ, с учетом приказа Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 135н, которым утверждены форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядок ее заполнения, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства (наличие у Предпринимателя соглашений от 20.12.2012, 26.12.2013 к договору займа от 22.11.2010 в„– 2211/10, заключенному предпринимателем и ЗАО "Партнер"; учет налогоплательщиком выплаченных со стороны ЗАО "Партнер" сумм в качестве доходов, надлежаще и полно не исследовал вопрос о налоговых обязательствах налогоплательщика и размере полученного им дохода (мероприятия дополнительного налогового контроля с целью проведения проверки достоверности, заявленных в представленных документах сведений не назначил, встречную проверку контрагента не провел, не устранил выявленные противоречия в первичных документах и книгах учета доходов и расходов); не представил доказательств превышения Предпринимателем дохода в размере 60 000 000 руб., ограничивающего право на применение УСН как в 2012 году так и в 2013 году; переведя Предпринимателя на общую систему налогообложения, не обосновал примененный налоговым органом метод исчисления доходов (только на основании книг о доходах и расходах), законность доначисления недоимки по НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение Инспекции в данной части спора незаконным.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки Инспекции на неправильное применение судом норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогового органа с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Постановление апелляционного суда содержит в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-26460/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------