АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А70-2632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский метрологический центр" на решение от 08.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 25.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу в„– А70-2632/2016 по иску акционерного общества "РН Холдинг" (626170, Тюменская область, Уватский район, село Уват, улица Октябрьская, дом 60, ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский метрологический центр" (443082, город Самара, улица Клиническая, дом 255, ОГРН 1096311004712, ИНН 6311115767) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Самарский метрологический центр" Сорокин К.С. по доверенности от 10.02.2016 в„– 2.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "РН Холдинг" (прежнее наименование акционерного общества "РН Холдинг", АО "РН Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский метрологический центр" (далее - ООО "Самарский метрологический центр") о взыскании 3 942 810 руб. 68 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по договору от 23.10.2012 в„– МНХ-0138/13 поставки материально-технических ресурсов.
Решением от 08.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены; с ООО "Самарский метрологический центр" в пользу АО "РН Холдинг" взыскано 3 942 810 руб. 68 коп. неустойки, 42 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Самарский метрологический центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, указывая на то, что претензия и доарбитражное предупреждение направлены ответчику не истцом, а другим юридическим лицом, а иск подан в суд ненадлежащим истцом.
При этом к кассационной жалобе заявитель приложил дополнительные письменные доказательства, которые возвращаются судом округа, поскольку приобщение к материалам дела доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).
Так как кассационная жалоба с приложенными к ней документами поданы через систему "Мой арбитр", то есть в электронном виде, в соответствии с пунктом 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80, возврата документов на бумажном носителе не производится.
В отзыве на кассационную жалобу АО "РН Холдинг" просит оставить без изменения судебные акты, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "ТНК-ВР Холдинг" (прежнее наименование АО "РН Холдинг", покупатель) и ООО "Самарский метрологический центр" (поставщик) заключен договор от 23.10.2012 в„– МНХ-0138/13, поименованный его сторонами как договор поставки материально-технических ресурсов (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель - принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и стоимость товара определяются приложениями к договору и фиксируются на весь согласованный в приложении объем товара.
Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.
Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2.3 договора).
Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренного в договоре и приложениях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости непоставленного в срок товара.
Сторонами также подписаны ряд приложений к договору с указанием вида товара, его количества, стоимости, сроков поставки.
ООО "Самарский метрологический центр" осуществило поставку товара с нарушением установленных сроков, что подтверждается накладными, актами, товарно-транспортными накладными.
В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял ответчику претензии (с предложением перечислить сумму пени), в ответах на которые ответчик просил уменьшить размер неустойки, при этом, требования истца оставлял без удовлетворения.
Поскольку ответчиком неустойка за нарушение сроков поставки товара в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков поставки товара, а потому обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют обстоятельства дела и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что поставка ответчиком произведена с нарушением установленных договором сроков, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.1.1 договора.
Оценивая доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что ответчик ограничился лишь заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ). При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения размера неустойки являются правильными.
Довод, изложенный заявителем в кассационной жалобе и поддержанный представителем в судебном заседании, о подаче иска ненадлежащей стороной, поскольку, как указал представитель ответчика, право требования задолженности принадлежит не истцу, а другому лицу, отклоняется судом округа, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела ни в первой, ни в апелляционной инстанциях, в связи с чем арбитражным судом кассационной инстанции во внимание принят быть не может. Не подтверждается данный аргумент и имеющимися в деле исследованными судами доказательствами.
Кроме того, по смыслу пунктов 10, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" добросовестный должник при исполнении обязательства известному ему кредитору (чем можно считать и исполнение вступившего в законную силу судебного акта) защищен от рисков неуведомления его о состоявшейся цессии либо от ее недействительности, поскольку таковые лежат на его первоначальном и последующем кредиторах. Соответственно, эти вопросы лежат вне сферы материальных интересов должника, обязанность которого заключается в надлежащем исполнении обязательства.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-2632/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------