АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А03-3492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 (судья Хворов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А03-3492/2016 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (659315, Алтайский край, город Бийск, ИНН 2204001528, ОГРН 1022200562570), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (109074, город Москва, проезд Китайгородский, дом 7, ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123) о взыскании 3 276 996 руб. 36 коп.
Суд

установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - Предприятие), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 200 000 руб. долга по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2015 года и январе 2016 года, 3 100 422 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в июне, сентябре, декабре 2015 года и январе 2016 года.
В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, с Предприятия, а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минпромторга за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества взыскано 3 100 422 руб. 04 коп. неустойки. Производство по делу в части взыскания 200 000 руб. основного долга прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.
Минпромторг обратился с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить в части возложения на него субсидиарной ответственности при недостаточности имущества у Предприятия.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с предприятием, предусмотренного статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе Минпромторг заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, которое судом округа удовлетворено.
Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не установил оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2009 в„– 6211 (далее - договор), по условиям которого Общество обязалось осуществлять поставку Предприятию электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Во исполнение договора Общество поставило Предприятию электрическую энергию, которая оплачена ответчиком с нарушением установленного срока.
Ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по оплате поставленной энергии в спорный период явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Неустойка начислена Обществом на задолженность за спорный период, а также на задолженность за июнь и сентябрь 2015 года, взысканную с Предприятия на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Алтайского края по делам в„– А03-16046/2015, А03-21343/2015.Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 297, 329, 330, 399, 544 ГК РФ, части 3 статьи 7, статьей 119 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ), условиями договора, установив факт поставки Обществом электрической энергии и нарушения сроков ее оплаты Предприятием, собственником имущества которого является Российская Федерация в лице Минпромторга, пришел к выводу об обоснованности требований к Предприятию, а при отсутствии у него имущества - к субсидиарному ответчику.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы Минпромторга о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно части 3 статьи 7 Закона в„– 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона в„– 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.
Минпромторг осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций, что им не оспаривается.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что по обязательствам Предприятия, при недостаточности имущества последнего, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга.
Учитывая указанное, установив наличие неисполненной основным должником обязанности по уплате Обществу неустойки, суды обоснованно взыскали ее с Предприятия, а при недостаточности у него имущества - с Российской Федерации в лице Минпромторга за счет казны Российской Федерации.
Довод Минпромторга о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с субсидиарным ответчиком подлежит отклонению, поскольку положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.
При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют закону, а доводы заявителя основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А03-3492/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------