АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А81-1136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Кадниковой О.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Строговой Галины Павловны, Сабитова Зинадзяна Шакировича, Васильевой Любови Ивановны, Руденкова Владимира Григорьевича на определение от 08.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 09.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А81-1136/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГазСервис" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, 46, 3, ИНН 7202207917, ОГРН 1107232020235), принятые по жалобе Строговой Галины Павловны, Сабитова Зинадзяна Шакировича, Васильевой Любови Ивановны, Руденкова Владимира Григорьевича на бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГазСервис" Жихарева Евгения Александровича.
В заседании приняла участие Шепецова Е.В. - представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГазСервис" Жихарева Евгения Александровича по доверенности от 09.12.2015.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГазСервис" (далее - ООО СК "СтройГазСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Жихарев Е.А.
Сабитов Зинадзян Шакирович, Строгова Галина Павловна, Руденков Владимир Григорьевич и Васильева Любовь Ивановна обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК "СтройГазСервис" Жихарева Е.А., которые выразились в отказе включить их требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 07.04.2016 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2016 производство по жалобам Сабитова З.Ш. и Васильевой Л.И. прекращено. В удовлетворении жалоб Строговой Г.П. и Руденкова В.Г. отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 определение арбитражного суда от 08.05.2016 отменено в части рассмотрения жалоб Строговой Г.П. и Руденкова В.Г., производство по жалобам Строговой Г.П. и Руденкова В.Г. прекращено. В остальной части определение оставлено без изменения.
Сабитов З.Ш., Васильева Л.И., Строгова Г.П. и Руденков В.Г. обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 08.05.2016 и постановление апелляционного суда от 09.09.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Податели жалобы полагают, что суды сделали необоснованные выводы о наличии трудового спора между работниками и должником, который подлежит рассмотрению в рамках трудового и гражданско-процессуального законодательства, и реализации заявителями своих прав в судах общей юрисдикции при рассмотрении дел о взыскании с должника задолженности по заработной плате, так как жалобы поданы в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о разрешении разногласий по делу о банкротстве. Прекращение судом общей юрисдикции производства по делам по искам Сабитова З.Ш., Васильевой Л.И. к ООО СК "СтройГазСервис" о взыскании задолженности по заработной плате в связи с отказом от исков, не является основанием для прекращения производства по настоящим жалобам по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как разные предметы споров. Отказ в удовлетворении жалобы Строговой Г.П. и Руденкова В.Г. в связи с недоказанностью наличия задолженности по заработной плате также незаконен, так как суд с нарушением статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания. Конкурсным управляющим Жихаревым Е.А. не были представлены необходимые документы, подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате; суд не устранил противоречия, связанные с представленными в дело справками по форме 2-НДФЛ, отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушил их права.
В отзыве конкурсный управляющий ООО СК "СтройГазСервис" Жихарев Е.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что постановление апелляционного суда от 09.09.2016 обоснованно и соответствует действующему законодательству.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Сабитов З.Ш. в жалобе указал, что в период с 20.09.2011 по 01.07.2014 занимал должность главного инженера ООО СК "СтройГазСервис" и на момент расторжения трудового договора перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 2 074 577,67 руб. и эти данные предоставлены конкурсным управляющим должником Жихаревым Е.А.
Руденков В.Г. заявил, что в период с 01.04.2011 по 30.09.2014 работал в ООО СК "СтройГазСервис" водителем легкового автомобиля и на момент расторжения трудового договора перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 683 155,94 руб., что подтверждено справкой от 13.10.2014 в„– 11, выданной конкурсным управляющим Жихаревым Е.А. В дальнейшем конкурсный управляющий возразил по поводу размера задолженности, признавая сумму в размере 132 712,71 руб.
Строгова Г.П. утверждает, что должник имеет перед ней задолженность по заработной плате в размере 655 761,76 руб., что подтверждается справкой от 13.10.2014 в„– 64, выданной конкурсным управляющим Жихаревым Е.А.
Васильева Л.И. в своей жалобе указывает на то, что в период с 10.01.2012 по 30.09.2014 работала в должности главного бухгалтера ООО СК "СтройГазСервис" и на момент расторжения трудового договора перед ней имеется задолженность по заработной плате в размере 711 481,62 руб., что подтверждено справкой от 13.10.2014 в„– 3, выданной конкурсным управляющим Жихаревым Е.А.
Сабитов З.Ш., Руденков В.Г., Строгова Г.П., Васильева Л.И. направили конкурсному управляющему запросы о включении задолженности по выплате заработной платы в реестр требований кредиторов должника.
Представителем работников должника представлены копия передаточного акта от 07.10.2014, подписанного Васильевой Л.И. и Жихаревым Е.А., штатное расписание ООО СК "СтройГазСервис" и расшифровка задолженности по заработной плате работников должника по состоянию на 20.09.2014.
Отказывая во включении задолженности по заработной плате заявителей в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Жихарев Е.А. пояснил, что справки о наличии задолженности были выданы на основании переданной ему расшифровки, но впоследствии в результате финансовой проверки должника и информации налогового органа наличие задолженности по заработной плате перед заявителями не подтвердилось. Выявлен факт излишне выплаченных заявителям денежных средств.
Данный отказ явился основанием для обращения Сабитова З.Ш., Васильевой Л.И., Строговой Г.П. и Руденкова В.Г. в арбитражный суд с жалобами на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК "СтройГазСервис" Жихарева Е.А.
Разрешая данные жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что штатное расписание и расшифровка задолженности по заработной плате не являются достаточными доказательствами наличия задолженности по заработной плате при наличии иных доказательств (акт финансовой проверки, платежные ведомости по форме Т-53, расходные кассовые ордера, платежные поручения, справки по форме 2-НДФЛ), подтверждающих факт начисления, выплаты заработной платы заявителям, исчисление и удержание подоходного налога.
При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что отсутствие задолженности перед заявителями свидетельствует о правильности отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, законности действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО СК "СтройГазСервис" Жихарева Е.А.
Прекращая производство по жалобам Сабитова З.Ш. и Васильевой Л.И. применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал, что они реализовали свои права по установлению состава и размера задолженности по заработной плате в судебном порядке путем подачи соответствующих исков в суд общей юрисдикции и отказом от заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции исходил из наличия между заявителями и должником трудового спора об условиях оплаты труда работников и указал, что характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
При таких обстоятельствах жалобы заявителей на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жихарева Е.А. не могли быть рассмотрены арбитражным судом по существу в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, и производство по ним подлежало прекращению применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о наличии трудового спора и отсутствии оснований для рассмотрения данного спора арбитражным судом соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как ошибочные.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
Абзац второй пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года", утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В настоящем обособленном споре между работниками должника и должником (в лице конкурсного управляющего) фактически имеется спор о наличии задолженности по заработной плате, исчисленной работниками в противоречие с имеющимися у должника документами об установленных размерах должностных окладов.
Спор о наличии и размере задолженности перед работником по заработной плате, исходя из измененных условий оплаты труда, безусловно, относится к категории индивидуального трудового спора.
В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. Следовательно, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А81-1136/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу Строговой Галины Павловны, Сабитова Зинадзяна Шакировича, Васильевой Любови Ивановны, Руденкова Владимира Григорьевича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------