АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А75-14114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" на решение от 17.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 22.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А75-14114/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эквивалент" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, 22, 1, ОГРН 1028600615669, ИНН 8602146330) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, заезд Андреевский, д. 6, ОГРН 1028600597013, ИНН 8602003067) о взыскании 1 442 494,76 руб.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эквивалент" (далее - ООО "Эквивалент", истец) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (далее - МКУ "ДЭАЗиИС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 944 607,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 887 руб., исчисленных за период с 26.03.2015 по 10.11.2015.
Решением от 17.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания основной задолженности - 944 607,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 57 672,49 руб., а также судебных расходов - 39 900,28 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе МКУ "ДЭАЗиИС" просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, вывод судов об отсутствии вины со стороны истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, заключая договор с ООО "Диалог", ООО "Эквивалент" обязано было предусмотреть возможность наступления для него таких неблагоприятных последствий как неполучение банковской гарантии, а также проверить благонадежность общества. Полагает, что суд не применил положения пункта 2 части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что истец участвовал в электронном аукционе в„– 0187300006514001702 на выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ в„– 83 "Утиное гнездышко" с ценой контракта 44 819 240,30 руб. Заказчиком капитального ремонта объекта выступил ответчик.
На лицевой счет ООО "Эквивалент", открытый в ОАО "Единая электронная торговая площадка" для участия в электронном аукционе 06.11.2014 истцом было внесено 944 607,76 руб.
По результатам аукциона победителем было признано ООО "Эквивалент", которое 09.12.2014 направило ответчику подписанный проект контракта, но не приложило обеспечение исполнения контракта.
Отсутствие обеспечения по данному муниципальному контракту истец мотивировал нестабильностью курса рубля, в связи с чем кредитные учреждения (банки) отказывали в оформлении банковской гарантии. Для решения возникшей проблемы истцом заключен договор возмездного оказания услуг с ООО "Диалог", предметом которого являлось содействие в получении банковской гарантии. Однако получив оплату, ООО "Диалог" свои обязательства не исполнило, по факту мошенничества в правоохранительные органы было подано соответствующее заявление.
В связи с указанным отсутствием обеспечения муниципального контракта 15.12.2014 МКУ "ДЭАЗиИС" был опубликован протокол отказа от заключения контракта. Денежные средства в сумме 944 607,76 руб., внесенные истцом в качестве обеспечения заявки, были перечислены ОАО "Единая электронная площадка" на счет ответчика.
Решением от 30.01.2015 в„– РНП-86-35 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО - Югре) было отказано во включении ООО "Эквивалент" в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что не был подтвержден факт уклонения ООО "Эквивалент" от заключения муниципального контракта.
Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался вернуть денежные средства в размере 944 607,76 руб., внесенные истцом в качестве обеспечения заявки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 6 статьи 37, частями 2, 13 статьи 44 Закона в„– 44-ФЗ, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом исходили из того, что истец принял все разумные и необходимые меры, его действия и воля были направлены на заключение государственного контракта.
Обозначенные выводы судов являются правомерными.
При рассмотрении спора было установлено, что факт перечисления истцом обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 944 607,76 руб. на счет открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили представленные доказательства и пришли к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об отказе или уклонении ООО "Эквивалент" от заключения государственного контракта либо о совершении им иных недобросовестных виновных действий, не представлено.
Следует отметить, что причины, по которым банковская гарантия не была получена, носили объективный характер и не могут быть поставлены в вину ООО "Эквивалент". Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком представлено не было.
Позиция кассатора по существу сводится к наличию оснований для применения конкретной меры ответственности при отсутствии вины, что противоречит общепризнанному юридическому принципу и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 в„– 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова".
Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:
решение от 17.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-4114/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------