АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А70-16548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уватское производство по капитальному ремонту скважин" на решение от 22.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 08.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-16548/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (166000, Ненецкий автономный округ, улица Оленная, 19, ИНН 8300005580, ОГРН 1028301647472) к обществу с ограниченной ответственностью "Уватское производство по капитальному ремонту скважин" (626180, Тюменская область, Уватский район, село Осинник, улица Комсомольская, 8А, ИНН 7225003589, ОГРН 1037200146840) о взыскании задолженности.
В заседании принял участие представитель ООО "Уватское производство по капитальному ремонту скважин" - Салмин В.И., директор, на основании приказа от 10.04.2010 в„– 1.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (далее - ООО "НК "Северное сияние") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПКРС" (далее - ООО "УПКРС" ") о взыскании 11 751 094,05 руб. задолженности.
ООО "УПКРС" до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), заявило о признании иска о взыскании 4 447 417,14 руб. задолженности.
Решением от 22.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УПКРС" в пользу ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" взыскано 11 622 247,39 руб. задолженности, 80 856,15 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 08.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение по делу изменено, с ООО "УПКРС" в пользу ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" взыскано 9 287 946,25 руб. задолженности, 64 618,70 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "УПКРС", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований в размере 7 355 593,84 руб. по договору от 01.08.2014 в„– СС-137-00, направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "НК "Северное сияние" (арендодатель) и ООО "УПКРС" (арендатор) заключен ряд договоров, в том числе, договор от 01.08.2014 в„– СС-137-00 (далее - договор в„– СС-137-00), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование КРС, указанное в приложении в„– 1.
Арендная плата определена сторонами на основании протокола согласования договорной цены (приложение в„– 2) в размере 20 319,32 руб. сутки (пункт 3.1 договоров).
В пункте 4.3 договора в„– СС-137-00 стороны установили, что по требованию арендатора договоры могут быть досрочно расторгнуты, в случае нарушения арендодателем своих обязательств.
Сторонами в силу пункта 1.4 договора в„– СС-137-00 подписан акт приема-передачи имущества, указанного в приложении в„– 1 к договору.
ООО "УПКРС" направило в адрес ООО "НК "Северное сияние" уведомление от 16.02.2015 о расторжении договоров, в том числе, договора в„– СС-137-00.
ООО "НК "Северное сияние" письмом от 02.03.2015 в„– 175-У уведомило ответчика о необходимости передать по акту арендованное оборудование и подъемный кран УПА-60.
Письмом от 21.09.2015 в„– 785-У ООО "НК "Северное сияние" направило ООО "УПКРС" счета-фактуры и акты за фактическое пользование имуществом.
ООО "НК "Северное сияние", указывая, что после прекращения договоров ООО "УПКРС" не исполнило обязательств по возврату имущества, письмом от 21.09.2015 в„– 785-У направило ООО "УПКРС" счета-фактуры и акты за фактическое пользование имуществом.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ООО "НК "Северное сияние" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
При рассмотрении предъявленных требований, оценив представленные по делу доказательства, арбитражные суды правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения по договору в„– СС-137-00 как арендные, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как установлено судами, договор в„– СС-137-00 расторгнут с 17.02.2015, что сторонами не оспаривается.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд апелляционной инстанции, оценив договор в„– СС-137-00, договор в„– СС15-069-00 от 22.02.2015, заключенные между ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" и обществом с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север", сопоставив перечень оборудования, переданного по данным договорам, установил, что оборудование не совпадает по их количеству, идентификационным признакам и характеристикам.
Иных доказательств, подтверждающих тождественность предметов договоров в„– СС-137-00 и в„– СС15-069-00, ООО "УПКРС" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору в„– СС-137-00 на сумму 7 355 593,84 руб.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.
Между тем, оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округаНа основании установленных обстоятельств суд правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

постановил:

постановление от 08.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-16548/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------