АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А45-19855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Сириной В.В.,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 13.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 22.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А45-19855/2015 по иску акционерного общества "Строительный трест в„– 43" (630054, г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, 4В, ОГРН 1025401484426, ИНН 5404113432) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о взыскании убытков.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании участвовали представители: от мэрии города Новосибирска - Зайцева Т.В. по доверенности от 23.05.2016; от акционерного общества "Строительный трест в„– 43" - Данилова Е.А. по доверенности от 20.09.2016.
Суд

установил:

акционерное общество "Строительный трест в„– 43" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) убытков в размере 11 705 766,53 руб.
Решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению общества, заявленные убытки причинены ему неправомерными действиями мэрии по выдаче и последующем отзыве разрешения от 10.08.2012 в„– 919 на проведение земельных работ для строительства наружных тепловых сетей по адресу: Кировский район, улица Чигорина, 2 (далее - разрешение в„– 919).
Мэрия возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между мэрией (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 18.02.2009 в„– 90159 аренды земельного участка на территории г. Новосибирска (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:052845:23., площадью 30073 кв. м, разрешенное использование земельного участка: под строительство жилых домов с помещениями общественного пользования (пункты 1.1, 1.3 договора).
Обществом получено разрешение на строительство от 26.06.2012 в„– 193.
Мэрией обществу выдано разрешение в„– 919, условия проведения земляных работ установлены в соответствии с порядком проведения земляных работ на территории города Новосибирска, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 11.04.2012 в„– 3500. Сроки проведения работ - с 15.08.2012 по 30.09.2012.
Указанное разрешение, согласно отметке на нем, закрыто в связи отсутствием согласования собственников жилых помещений по улице Чигорина, 2, взамен открыто разрешение от 05.11.2013 в„– 2435.
В результате проверки, проведенной прокуратурой города Новосибирска и Управлением Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску, установлено, что общество осуществляет проведение земляных работ на земельном участке, принадлежащем собственникам указанного жилого дома, в отсутствие их согласия.
Управлением административно-технических инспекций мэрии в адрес общества направлено уведомление от 18.09.2012 об отзыве разрешения на производство земляных работ в„– 919.
Ссылаясь на неправомерность действий мэрии, выразившихся в отзыве разрешения в„– 919, а также на обязанность провести необходимую проверку при выдаче разрешения, в результате чего истцом понесены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу об отсутствии признаков противоправности в действиях мэрии и наличия причинной связи между такими действиями и причиненными истцу убытками.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Обращаясь в арбитражный суд иском, общество связывает причиненные ему убытки с отзывом разрешения в„– 919.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, правильно применив положения статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, отказали в иске, поскольку истец не доказал наличие причинной связи между неправомерным поведением мэрии и возникшими убытками.
Суды правомерно указали, что произведенные обществом расходы не являются прямым следствием издания ответчиком и последующим отзывом разрешения в„– 919, общество само инициировало процедуру обращения в орган местного самоуправления за выдачей такого разрешения; затраты, понесенные истцом, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность своих действий; договоры долевого участия с дольщиками заключались истцом в тот период, когда ответчик отменил разрешение в„– 919; действия ответчика по выдаче разрешения никем не оспорены, недействительными не признаны.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-19855/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------