АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А67-4522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехНовации" на постановление от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А67-4522/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехНовации" (634057, г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 4/5; ОГРН 1127017010537, ИНН 7017302757) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55; ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехНовации" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 16.02.2016 в„– 14/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта Инспекции Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
Определением от 21.06.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) заявление Общества удовлетворено, действие оспариваемого решения Инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Постановлением от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества и принимая обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого решения Инспекции, пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а непринятие указанных обеспечительных мер может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя. Апелляционный суд, принимая новое решение, указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, с учетом заявленных доводов и непредставления соответствующих доказательств (в том числе в части соблюдения баланса частных и публичных интересов).
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям статей 90 - 92 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 83.
Из совокупности указанных нормативных положений следует, что АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество не обосновало, как непринятие испрашиваемой обеспечительной меры само по себе создаст препятствия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и причинит значительный ущерб заявителю.
Приведенные заявителем доводы о возможности причинения значительного ущерба в результате неприостановления действия решения Инспекции, в том числе со ссылками на приложенные договоры аренды и лизинга, на наличие кредиторской задолженности, на наличие договорных отношений, отраженных в справке предстоящих расходов на июль - сентябрь 2016 года, о наличии расчетных счетов и остатках денежных средств на них, безусловно не свидетельствуют о возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих доходы и имущественное положение Общества, не представлено, равно как и не представлены документы о составе и стоимости активов (инвентаризационные описи основных средств, копии свидетельств о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, документы по дебиторской задолженности и др.).
Представление в материалы дела только бухгалтерской отчетности Общества по прибыли за 2015 год не позволяет оценить фактическое финансовое состояние заявителя; наличие реальной угрозы причинения значительного ущерба Обществом документально не подтверждено.
Предположения заявителя, указанные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер относительно начисления пеней и штрафов за неисполнение своих текущих обязательств по заработной плате, по гражданско-правовым договорам, о возможном расторжении договоров аренды и т.д., - сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, причинении значительного ущерба Обществу без анализа финансово-хозяйственного положения заявителя в целом, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении имущественных интересов заявителя, в том числе по приведенным в заявлении основаниям.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 в„– 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3).
В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ (пункт 6).
Встречное обеспечение Обществом предоставлено не было.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку жалобы на наличие принятого Инспекцией решения от 16.02.2016 в„– 10/3-27ОМ, поскольку его наличие не препятствует заявителю владеть и пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности.
Норма, закрепленная в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная при подаче настоящей кассационной жалобы госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению кассатору из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-4522/2016 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТехНовации" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно платежному поручению в„– 4761 от 15.09.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------