АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А46-17092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Гуселетова Владимира Владимировича на определение от 07.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Семенова Т.П.) по делу в„– А46-17092/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Полимеров" (644033, город Омск, улица 1-я Затонская, 15, ИНН 5501080920, ОГРН 1045501023116), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Арт-Мастер" (644041, город Омск, улица Красный Путь, 143, ИНН 5501105081, ОГРН 1075501002390) к Гуселетову Владимиру Владимировичу (город Омск) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 5 421 156 рублей 50 копеек.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: Гуселетова Владимира Владимировича Оберемок И.В. по доверенности от 31.03.2016, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Арт-Мастер" Райзих Е.А. по доверенности от 11.03.2016.
Суд

установил:

решением от 17.09.2015 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Центр Полимеров" (далее - ООО "Центр Полимеров", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипицын А.П.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Арт-Мастер" (далее - ООО "ПСК "Арт-Мастер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО "Центр Полимеров" Гуселетова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 5 421 156 рублей 50 копеек.
Определением суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2016, заявление ООО "ПСК "Арт-Мастер" удовлетворено.
С определением от 07.06.2016 и постановлением от 01.09.2016 не согласен Гуселетов В.В., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, ООО "ПСК "Арт-Мастер" в силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необходимо было обосновать, а суду по имеющимся доказательствам установить, непредставление каких конкретно бухгалтерских документов привело к невозможности формирования конкурсной массы и в каком объеме в связи с этим не восполнена имущественная сфера должника в целях расчетов с конкурсными кредиторами. Между тем судами не принято во внимание, что все оригиналы бухгалтерской отчетности, печать и учредительные документы были переданы конкурсному управляющему по описи, каких-либо требований о предоставлении дополнительных документов или недостающей документации от конкурсного управляющего не поступало, исполнительного производства с целью исполнения решения суда не возбуждалось. Учитывая, что ООО "Центр Полимеров" в течение трех лет до обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом не осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность, в отношении него применялась упрощенная система налогообложения. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве не доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При этом выводы судов о том, что Гуселетовым В.В. как учредителем и руководителем должника и ряда иных юридических лиц, с которыми должник производил расчеты, умышлено выводились денежные средства, основаны только на отчете конкурсного управляющего. Анализ деятельности ООО "Центр Полимеров" проведен поверхностно и все выводы, сделанные конкурсным управляющим, надуманы и носят предположительный характер.
ООО "ПСК "Арт-Мастер" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.
В судебном заседании представитель Гуселетова В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ПСК "Арт-Мастер" с кассационной жалобой не согласился.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Гуселетов В.В. на дату принятия решения о признании ООО "Центр Полимеров" банкротом являлся руководителем должника.
После введения определением суда от 19.05.2015 в отношении ООО "Центр Полимеров" процедуры наблюдения временным управляющим должником Шипицыным А.П. в целях реализации своих полномочий направлен запрос руководителю ООО "Центр Полимеров" Гуселетову В.В. о предоставлении сведений, касающихся деятельности должника, а также документов, необходимых для проведения финансового анализа указанного юридического лица.
10.09.2015 в адрес Шипицина А.П. поступил подписанный генеральным директором ООО "Центр полимеров" Гуселетовым В.В. ответ от 25.08.2015 в„– 201, к которому приложены копии документов.
В связи с непередачей руководителем ООО "Центр полимеров" всех документов, указанных в запросе от 15.07.2015 в„– 38, определением от 15.09.2015 суд обязал Гуселетова В.В. передать конкурсному управляющему Шипицыну А.П. бухгалтерскую и иную документацию должника и предоставить сведения, необходимые для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с приведенным перечнем.
21.09.2015 Гуселетовым В.В. был передан ряд документов конкурсному управляющему ООО "Центр Полимеров".
ООО "ПСК "Арт-Мастер", обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указало на то, что Гуселетовым В.В. за время проведения процедур банкротства ООО "Центр Полимеров" не было представлено ни одного договора, соглашения или иного первичного документа, а содержащиеся в предоставленных документах сведения не позволили временному управляющему получить информацию, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника, сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредитора.
Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Гуселетовым В.В. возложенной на него в силу закона обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета, которые могли повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе установленные судебными актами обстоятельства, содержание анализа финансового состояния ООО "Центр Полимеров", выполненного временным управляющим Шипицыным А.П., для целей оценки бездействия Гуселетова В.В. по непередаче документов должника, судами установлено, что имела место неполнота исходных данных (в том числе отсутствие результатов инвентаризации), повлекшая невозможность осуществления достоверных выводов о причинах банкротства, о дебиторах должника; значительные денежные обороты с контрагентами, отраженные в имеющейся документации, не обоснованы конкретными хозяйственными операциями (передача товаров, оказание услуг, выполнение работ), то есть документально не обосновано эквивалентное предоставление должнику со стороны контрагентов по сделкам; сокрытие и неотражение в документах бухгалтерского учета кредиторской задолженности; экономически не обосновано получение должником займов от ООО "ПСК "Арт-Мастер" и подконтрольных ему лиц, не раскрыты направления расходования должником заемных средств.
В опровержение вины в признании должника несостоятельным (банкротом) Гуселетов В.В. не привел доводов, свидетельствующих о том, что причиной неплатежеспособности ООО "Центр Полимеров" явились объективные причины, условия рынка, факторы убыточности хозяйственной деятельности, лежащие вне ответственности контролирующего лица.
Исходя из того, что фактически переданные документы не отражали полноту финансово-хозяйственной деятельности ООО "Центр Полимеров", а, следовательно, не позволяли сформировать конкурсную массу путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о доказанности противоправности действий (бездействия) Гуселетова В.В., выразившихся в искажении бухгалтерской и иной документации, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление ООО "ПСК "Арт-Мастер".
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие основания привлечения к ответственности контролирующих должника лиц применены правильно.
Несостоятельными являются доводы Гуселетова В.В. о том, что судами не установлено, непередача каких именно документов привела к невозможности формирования конкурсной массы и в каком объеме это отразилось на целях расчетов с кредиторами, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по передаче всей бухгалтерской документации должно доказать лицо, к которому предъявлено требование. На конкурсного управляющего либо на кредитора, подавшего настоящее заявление, не может быть возложено бремя доказывания обратного.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется вина руководителя должника в случае непередачи им документации с невозможностью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
Ссылаясь на то, что анализ финансовой деятельности должника проведен поверхностно, Гуселетов В.В. косвенно подтвердил факт непередачи документов бухгалтерской отчетности, необходимых для осуществления подробного финансового анализа хозяйственной деятельности должника.
По сути, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанций не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-17092/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Гуселетова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------