АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А70-14865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 1 на решение от 07.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 19.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А70-14865/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Семеняко Евгения Станиславовича (г. Тюмень) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 1 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) о признании недействительным решения, о признании незаконными действий.
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Семеняко Е.С. личность удостоверена паспортом, представители - Петухова И.И. по доверенности от 03.11.2015 (срок действия 2 года), Малецкий А.А. по доверенности от 13.11.2015 (срок действия 2 года);
представители от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 1 - Ануфриев А.В. по доверенности от 17.12.2015, Дьячкова М.А. по доверенности от 29.12.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Семеняко Евгений Станиславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2015 в„– 10-25/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 12.10.2015 в„– 0518. Определением от 19.11.2015 указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, делу присвоен в„– А70-14865/2015.
Предприниматель также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Инспекции, выраженных в осуществлении допроса Кокориной Ирины Анатольевны 07.09.2015, то есть вне рамок налоговой проверки и мероприятий налогового контроля. Указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, делу присвоен в„– А70-563/2016.
Определением от 25.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области дела в„– А70-563/2016 и в„– А70-14865/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А70-14865/2015.
Решением от 07.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично, признаны незаконными действия должностных лиц Инспекции, выраженные в осуществлении допроса Кокориной Ирины Анатольевны, в том числе по деятельности Семеняко Е.С., от 07.09.2015, вне рамок налоговой проверки и мероприятий налогового контроля; признано незаконным решение Инспекции от 29.06.2015 в„– 10-25/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления от 12.10.2015 в„– 0518 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 505 990 руб., пени (НДС) в размере 3 179 818,33 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НДС) в размере 1 350 599 руб., штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НДС) в размере 2 027 398,5 руб.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству выводов судов о переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций; о возможности применения налоговым органом расчетного метода при определении сумм налоговых вычетов; о невозможности получения показаний свидетеля вне рамок выездной налоговой проверки, просит (с учетом дополнений к кассационной жалобе) отменить состоявшиеся по делу судебные акты о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 12 525 623, 78 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и в части признания незаконными действий должностных лиц налогового органа, выраженных в осуществлении допроса Кокориной Ирины Анатольевны и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 ноября 2016 года до 14 часов 40 минут, после чего судебное заседание было продолжено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в связи с чем кассационная инстанция проверяет обжалуемые судебные акты в части доначисления НДС в размере 12 525 623, 78 руб., соответствующих сумм пени, штрафа и в части признания незаконными действий должностных лиц налогового органа, выраженных в осуществлении допроса Кокориной Ирины Анатольевны.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и по налогу на доходы физически лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.05.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 08.05.2015 в„– 10-24/11.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 29.06.2015 в„– 10-25/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Предпринимателю доначислены налоги, налоговые санкции (уменьшены в два раза), пени в общем размере 20 068 705,18 руб., из которых: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 640 руб., НДС в размере 13 505 990 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НДФЛ) в размере 364 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НДС) в размере 1 350 599 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НДФЛ) в размере 546 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НДС) в размере 2 027 398,50 руб., пени в размере 3 180 167,68 руб.
Решением Управления от 12.10.2015 в„– 0518 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Предприниматель оспорил его в судебном порядке, а также заявил требование о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции, выраженных в осуществлении допроса Кокориной Ирины Анатольевны вне рамок налоговой проверки и мероприятий налогового контроля (07.09.2015).
Признавая незаконными действия должностных лиц Инспекции, выраженные в осуществлении допроса Кокориной Ирины Анатольевны, в том числе по деятельности Семеняко Е.С., от 07.09.2015, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 82, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходили из того, что мероприятия налогового контроля могут быть произведены только в рамках налоговой проверки; получение доказательств после ее окончания налоговым законодательством не предусмотрено; в случае возникновения такой необходимости, в том числе с учетом документов, поступивших после составления справки об окончании налоговой проверки, налоговый орган вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов первой и апелляционной инстанций в данной части, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах и конкретных обстоятельств, установленных судами по настоящему делу.
Судами установлено, что 07.09.2015 сотрудником Инспекции был осуществлен допрос Кокориной И.А. - бывшего главного бухгалтера ООО НПЦ "Развитие", по взаимоотношениям между ООО НПЦ "Развитие" и Предпринимателем. При этом справка об окончании выездной налоговой проверки датирована 30.03.2015, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении Предпринимателя не выносилось (решение по результатам проверки принято 29.06.2015).
Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что допрос свидетеля произведен Инспекцией за пределами выездной налоговой проверки в отсутствие предусмотренных НК РФ оснований.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на положения статей 31, 90 НК РФ настаивает на своей позиции о возможности проведения допроса свидетелей вне рамок налоговой проверки.
Указанный довод был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен с учетом обстоятельств данного дела. При этом судами правильно отмечено, что предоставленная налоговому органу возможность сбора и представления доказательств на стадии досудебного обжалования не исключают обязанность налогового органа по осуществлению сбора доказательств в соответствии с требованиями НК РФ.
Инспекция в кассационной жалобе в подтверждение правомерности своей позиции ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку налоговый орган в силу положений статей 7, 8, 9, 65, 200 АПК РФ вправе представлять суду все имеющиеся письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, однако в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.
Более того, по настоящему делу заявлено самостоятельное требование о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции, выраженных в осуществлении допроса свидетеля после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля (в рамках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган).
Вопрос о том, является ли такой протокол допроса надлежащим доказательством, в предмет спора о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа не входит.
Поэтому ссылка Инспекции в кассационной жалобе на судебную практику по делам, предметом которых являлось только оспаривание решений налоговых органов, необоснованна.
Учитывая, что НК РФ устанавливает четкую процедуру сбора доказательств, которую Инспекция нарушила, допросив свидетеля после окончания налоговой проверки и принятия по ее результатам решения, суды обоснованно (учитывая предмет спора) удовлетворили требования заявителя в данной части, признав незаконными данные действия должностных лиц Инспекции как не соответствующие действующему законодательству.
Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужили, как установлено судами, следующие обстоятельства.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Семеняко Е.С. заявлены следующие виды деятельности: "Транспортная обработка грузов", код ОКВЭД 63.11; "Деятельность железнодорожного транспорта", код ОКВЭД 60.10; "Хранение и складирование", код ОКВЭД 63.12; "Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта", код ОКВЭД 63.21.1; "Сдача внаем собственного недвижимого имущества", код ОКВЭД 70.20; "Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом", код ОКВЭД 70.3; "Денежное посредничество", код ОКВЭД 65.1; "Производство общестроительных работ по возведению зданий", код ОКВЭД 45.21.1; "Производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов", код ОКВЭД 45.23.1.
С момента регистрации Предприниматель применял специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) с объектом обложения в виде доходов.
Находясь на УСНО, Предприниматель реализовал в 2012 году недвижимое имущество (железнодорожный тупик и земельный участок под ним), отразив полученный доход в декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).
Между тем, Инспекция, установив факт наличия у Предпринимателя дохода за 4 квартал 2012 года свыше 60 млн. руб. (при этом Инспекция произвела доначисление неучтенного Предпринимателем дохода в размере 113 448 280 руб. к полученным доходам в размере 2 815 000 руб., вследствие чего доход за 2012 год составил 116 263 280 руб.), пришла к выводу об утрате налогоплательщиком права на применение УСН, в связи с чем вышеуказанные налоги исчислены налоговым органом исходя из общей системы налогообложения.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.06.2013 в„– 1001/13, указал на то, что доначисление НДС обусловлено переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций (с необлагаемых НДС на облагаемые), в связи с чем Инспекция должна была определить действительный размер налоговых обязательств. Несмотря на это налоговым органом не учтены расходы по уплате НДС при приобретении спорного имущества в 2010 году по договору б/н от 16.02.2010 в размере 980 366,22 руб., а также не установлены и не определены расходы Предпринимателя по содержанию спорного имущества, тогда как из оспариваемого решения следует, что при анализе банковского счета Предпринимателя налоговым органом были установлены общехозяйственные расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с содержанием спорного имущества (оплата "за шпалы", "за рельсы и крестовины", в стоимости которых также выставлялся к оплате НДС); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган был лишен возможности применить расчетный метод.
Указанные выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Как указали суды обеих инстанций, налоговым органом установлен факт утраты Предпринимателем с 4 квартала 2012 года права на применение УСНО в связи с превышением лимита (60 млн. руб.) полученного дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.
Следовательно, с данного момента Предприниматель становится плательщиком НДС.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном существовании, в частности, следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Следовательно, на Предпринимателе лежала обязанность представить документы, обосновывающие налоговый вычет.
Судами установлено, что налоговый орган предлагал Предпринимателю представить сведения о понесенных им расходах и полученных доходах в рамках предпринимательской деятельности за 4 квартал 2012 года и за 2013 год.
Сведения о понесенных расходах не были представлены налогоплательщиком (за исключением счета-фактуры от 18.02.2010 в„– 140 на сумму 6 426 845,20 руб., в том числе НДС 980 366,22 руб. по договору купли-продажи недвижимости (объекта незавершенного строительства) от 16.02.2010). Данное обстоятельство Предпринимателем не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства такие документы также не были представлены (в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий).
Поскольку Предприниматель не подтвердил надлежащими документами налоговые вычеты по НДС (кроме, как указано выше, счета-фактуры в„– 140), у Инспекции не было оснований для принятия спорных сумм по НДС.
Указание судов на то, что в данном случае Инспекция вправе была применить расчетный метод, кассационная инстанция считает неправильным, поскольку спор касается права налогоплательщика на применение вычетов по НДС, тогда как в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 в„– 6961/10, возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключена.
Ссылка судов на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.06.2013 в„– 1001/13, несостоятельна, поскольку в приведенном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что спор относительно права и размера вычетов по НДС отсутствовал в связи с наличием счетов - фактур, в которых была отражена сумма НДС.
При таких обстоятельствах (при отсутствии документального подтверждения расходов, в том числе по оплате НДС) вывод судов двух инстанций об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления Предпринимателю НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в данной части.
Отменяя судебные акты, кассационная инстанция учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Инспекция в дополнениях к апелляционной жалобе при уточнении своих требований признала право Предпринимателя на вычет НДС по счету - фактуре от 18.02.2010 в„– 140 (на сумму 6 426 845,20 руб.) в размере 980 366,22 руб. по договору купли-продажи недвижимости (объекта незавершенного строительства) от 16.02.2010.
То обстоятельство, что налоговый орган признал требование правомерным только в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении Инспекцией норм АПК РФ (как считает заявитель), поскольку в силу статьи 49 АПК РФ право на уточнение требований (до принятия судебного акта) предоставлено истцу, а не ответчику (заинтересованному лицу).
Ответчик (заинтересованное лицо) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).
Учитывая, что Инспекция приняла во внимание счет-фактуру от 18.02.2010 в„– 140 на сумму 6 426 845,20 руб. (в том числе НДС 980 366,22 руб.), признав в данной части неправомерность доначисления НДС, судебные акты о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 980 366,22 руб. отмене не подлежат, в части доначисления НДС в размере 12 525 623,78 руб. (13 505 990 руб. - 980 366,22 руб.), соответствующих сумм пени, штрафа - подлежат отмене.
Поскольку фактические обстоятельства установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены нормы материального права (в частности положения статей 169, 171, 172, 346.13 НК РФ) к установленным обстоятельствам, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 12 525 623,78 руб., соответствующих сумм пени, штрафа (доводов, касающихся наличия смягчающих обстоятельств в ходе судебного разбирательства Предпринимателем не заявлялось, налоговым органом санкции были уменьшены в два раза).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-14865/2015 о признании недействительным решения от 29.06.2015 в„– 10-25/13 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– в части доначисления НДС в размере 12 525 623,78 руб., соответствующих сумм пени, штрафа отменить.
Принять в этой части новое решение: в удовлетворении требований отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------