АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А81-5196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу коммерческого банка "Юникор" (открытое акционерное общество) на постановление от 06.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу в„– А81-5196/2015 по иску страхового акционерного общества "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Обская, дом 20, корпус Б, ИНН 8902012802, ОГРН 1078901003510) о взыскании ущерба.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: коммерческий банк "Юникор" (открытое акционерное общество) (ИНН 7744001095, ОГРН 1027700035835), Чекунова Александра Александровна.
В заседании принял участие представитель коммерческого банка "Юникор" (открытое акционерное общество) Шуклин А.Б. по доверенности от 13.09.2014.
Суд

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (далее - ООО "ЯмалСтройСервис") о взыскании 28 993 руб. ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Чекунова Александра Александровна (далее - Чекунова А.А.), коммерческий банк "Юникор" (открытое акционерное общество) (далее - банк).
Решением 23.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены, с ООО "ЯмалСтройСервис" в пользу САО "ВСК" взыскано 28 993 руб. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 06.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С САО "ВСК" в пользу ООО "ЯмалСтройСервис" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); между банком и ООО "ЯмалСтройСервис" (управляющая организация) заключен договор от 01.01.2014 в„– 44/2014 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация, в числе прочего, обязалась оказывать услуги по содержанию общего имущества дома. Поскольку козырек, с которого произошло падение снега, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, так как частично защищает подвальное помещение, расположенное под нежилым помещением банка, то обязанность по его содержанию и уборке возложена на ООО "ЯмалСтройСервис".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЯмалСтройСервис" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве САО "ВСК" поддерживает доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя банка, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для его отмены.
Судами установлено, что 14.03.2014 в результате падения снега с козырька над нежилым помещением, находящимся в доме, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Гагарина, дом 28, получил повреждения принадлежащий Чекуновой А.А., автомобиль Тойота RAV 4, застрахованный в САО "ВСК".
На основании страхового акта от 17.06.2014 в„– 13158VF000063-S0002Y, страхователю Чекуновой А.А. выплачено страховое возмещение в размере 28 993 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2014 в„– 29993.
В связи с тем, что многоквартирный дом находится в управлении ООО "ЯмалСтройСервис" (далее также - управляющая организация) САО "ВСК" направило в адрес данной управляющей организации претензию от 15.01.2015 в„– 207957 с требованием возмещения ущерба.
ООО "ЯмалСтройСервис" ущерб не возместило, что послужило основанием для обращения САО "ВСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что к САО "ВСК", выплатившему страховое возмещение страхователю Чекуновой А.А., в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков, каковым является ООО "ЯмалСтройСервис" как управляющая организация, которая обязана была очищать козырек от снега, но не осуществляла его очистку и, соответственно, несет ответственность за сход снега.
Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что козырек, с которого произошел сход снега, не используется другими собственниками помещений многоквартирного жилого дома, поэтому не относится к их общему имуществу. Отдельный договор между ООО "ЯмалСтройСервис" и банком по очистке козырька от снега не заключен, а договор управления многоквартирным домом не является основанием для осуществления данных работ.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам и примененным нормам действующего законодательства.
Как следует из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями статьи 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг.
В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила в„– 491), в пункте 2 раздела I которых также содержится перечень имущества, относящегося к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).
В числе прочего к общему имуществу отнесены: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункты "а", "б", "в", "г" пункта 2 Правил в„– 491).
При этом, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, критерием определения принадлежности имущества, относящегося к многоквартирному дому и (или) являющегося его составной частью, к общему имуществу является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам, в противном случае имущество не является общим. Данный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 в„– 8557/13.
То обстоятельство, что определенное имущество отвечает этому функциональному признаку, должно быть подтверждено материалами дела, в том числе путем доказывания заинтересованным в его установлении лицом (статьи 9, 65, 66, 67, 68 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: город Лабытнанги, улица Гагарина, дом 28, было приобретено банком по договору. При этом отдельный вход во двор, над которым расположен козырек, предназначен для выхода инкассаторов.
На этом основании, учитывая отсутствие доказательств того, что козырек, сход снега с которого явился основанием деликта, обслуживает более одного помещения дома, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что это имущество не относится к общему.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из указанной нормы, а также направленных на достижение установленных в ней целей Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416 (подпункты "д", "ж" пункта 4 раздела II, раздел III), следует, что управление многоквартирным домом предполагает содержание именно общего имущества, поэтому управляющая компания не наделена обязанностью по обслуживанию имущества, находящегося в единоличной собственности каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома. Такое обслуживание должно осуществляться собственником в рамках реализации лежащего на нем бремени содержания своего имущества (статья 210 ГК РФ).
В этой связи на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего осуществления собственниками бремени содержания своего имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
По этой же причине заключенный между банком и ООО "ЯмалСтройСервис" договор управления многоквартирным домом, предметом которого является осуществление ответчиком комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающим оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, не является основанием для осуществления данных работ относительно козырька, принадлежащего банку. Отдельный же договор на услуги по очищению козырька от снега между банком и ООО "ЯмалСтройСервис" заключен не был.
Учитывая, что доказательств того, что козырек обслуживает более одного помещения многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать управляющую организацию лицом, ответственным за убытки, причиненные повреждением имущества Чекуновой А.А., право требовать возмещения которых в порядке суброгации перешло к истцу.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-5196/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------