АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А75-14868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 01.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А75-14868/2015 по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628006, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 14а) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27) о признании недействительными решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", общество с ограниченной ответственностью "ФинансСтрой".
Суд

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 27.11.2015 и предписания от 27.11.2015.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "ФинансСтрой" (далее - ООО "ФинансСтрой").
Решением от 01.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных департаментом требований отказано.
В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
По мнению департамента, в его действиях отсутствуют нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Поскольку в работы по капитальному ремонту здания включены работы, связанные с установкой охранной и охранно-пожарной сигнализации, которые подлежат выполнению лицами, имеющими лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, заказчик правомерно включил в аукционную документацию требование ко вторым частям заявок участников о наличии соответствующей лицензии.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы департамента и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, департаментом проведен открытый аукцион в электронной форме в„– 1374эа/15 на право заключения с бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - учреждение, заказчик) государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта - "Противотуберкулезный диспансер (дополнительные работы)" (извещение в„– 0187200001715001342).
В пункт 23 аукционной документации "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" включены требования ко второй части заявки о предоставлении свидетельства от саморегулируемой организации о допуске к организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также лицензии МЧС на монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.
Полагая, что наличие свидетельства саморегулируемой организации о допуске к организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства исключает необходимость представления лицензии на выполнение работ по монтажу и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, ООО "ФинансСтрой" обратилось в управление с жалобой.
Решением от 27.11.2015 антимонопольный орган признал обоснованной жалобу ООО "ФинансСтрой", а действия заказчика нарушающими пункт 1 части 1 статьи 31, части 6 статьи 31, части 4 статьи 65 и части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. В пункте 2 данного решения управлением сделан вывод о нарушении департаментом пункта 1 части 1 статьи 31 и части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе в части установления неправомерных требований к участникам закупки.
На основании данного решения управлением выдано предписание от 27.11.2015, которым на учреждение возложены обязанности: отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, внести изменения в аукционную документацию, разместить запрос от 18.11.2015 о даче разъяснений положений аукционной документации, продлить срок подачи заявок таким образом, чтобы со дня размещения изменений в документацию до даты окончания срока подачи заявок было не менее 15 дней, разместить соответствующую информацию о совершении предписанных действий.
Полагая, что указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствуют закону, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 указанного Закона.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Из содержания части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.
При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
Принимая во внимание, что работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ по капитальному ремонту объекта, а также то обстоятельство, что при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, обе судебные инстанции сделали вывод о том, что требование от участника закупки, имеющего свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства, одновременного предоставления лицензии МЧС является неправомерным, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных департаментом требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-14868/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------