АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А70-2615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А70-2615/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансСтрой" (625048, г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83, кв. 38, ОГРН 1137232017779, ИНН 7204188515) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (625002, г. Тюмень, ул. Киевская, д. 60 "А", ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) о взыскании задолженности,
В заседании приняли участие представитель от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени - Мусина О.С., по доверенности от 21.12.2015 в„– 2.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансСтрой" (далее - истец, ООО "ТюменьТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности в размере 395 752 руб. 50 коп.
Решением от 26.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу ООО "ТюменьТрансСтрой" взыскано 395 752 руб. 50 коп., а также 10 915 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "ТюменьТрансСтрой" неустойки, ввиду отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, оставив без внимания доводы Департамента о невозможности продления сроков работ по контракту в силу действующего законодательства и, в том числе Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ). Также судами не принят во внимание довод Департамента о том, что на момент возобновления электронного аукциона - 22.09.2016, ООО "ТюменьТрансСтрой" достоверно знало, что в его распоряжении отсутствует 32 дня для выполнения работ, на которое оно рассчитывало изначально. Принимая во внимание, что ООО "ТюменьТрансСтрой" допустило просрочку выполнения работ по условиям контракта, считает, что Департаментом обоснованно была начислена и удержана неустойка в соответствии с Распоряжением администрации города Тюмени от 19.06.2008 в„– 513-рк, условиями муниципального контракта, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТюменьТрансСтрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что работы должны быть завершены в день заключения контракта, поскольку это технологически невозможно. Полагает, что основания для начисления штрафных санкций отсутствовали, вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует.
В судебном заседании представитель Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Департаментом (заказчик) и ООО "ТюменьТрансСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 04000.15.032 от 15.10.2015 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту тротуара вдоль проезжей части ул. Юности от с. Антипино до д. Копытова согласно локальному сметному расчету (приложение в„– 5 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта окончательная цена контракта составляет 6 150 000 руб.
Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.10.2015.
В соответствии с пунктом 3.6 контракта выполнение работ, предусмотренных контрактом, подрядчик подтверждает актами выполненных работ по форме в„– КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3, подписанными сторонами.
20.11.2015 сторонами подписаны акт по форме в„– КС-2 в„– 1и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 в„– 1 на сумму 1 057 531 руб. 64 коп.
Оплата выполненных ООО "ТюменьТрансСтрой" работ произведена Департаментом частично на сумму 661 779 руб. 14 коп.
01.12.2015 Департамент направил ООО "ТюменьТрансСтрой" уведомление о нарушении условий контракта и начислении неустойки.
ООО "ТюменьТрансСтрой" в письме от 31.12.2015 в„– 32, адресованном Департаменту, указало на необоснованность удержания Департаментом суммы в размере 395 752 руб. 50 коп. и просило погасить задолженность.
Письмом от 28.01.2016 в„– 45-06-9942/5 Департамент сообщил ООО "ТюменьТрансСтрой" о том, что неустойка удержана из суммы, подлежащей оплате, в связи с нарушением установленного срока выполнения работ.
ООО "ТюменьТрансСтрой", полагая, что оснований для предъявления и удержания неустойки у Департамента не имеется, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО "ТюменьТрансСтрой" действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.
Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.
Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "ТюменьТрансСтрой" неустойки, ввиду отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, оставив без внимания доводы Департамента о невозможности продления сроков работ по контракту в силу действующего законодательства и осведомленности ООО "ТюменьТрансСтрой" при заключении контракта об отсутствии у него 32 дней для выполнения работ, подлежат отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, переписку сторон, учитывая, что контрактом установлен срок выполнения работ в день его заключения, что привело к созданию со стороны истца неопределенности в вопросе начала и продолжения работ на объекте, что подтверждает наличие препятствий к исполнению контракта по вине заказчика, предусмотренных в статье 716 ГК РФ, принимая во внимание, что фактически работы подрядчиком выполнены в течение 20 календарных дней, суды пришли к обоснованному выводу о добросовестности и разумности действий ООО "ТюменьТрансСтрой", принятии им возможных и зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту.
Установив вышеизложенное, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "ТюменьТрансСтрой" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и, руководствуясь положениями статей 401, 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А70-2615/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------