АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А70-3140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Бованенко, 2в, ОГРН 1128901003879, ИНН 8902014944) на определение от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А70-3140/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бибика" (город Тюмень, улица Мельникайте, 116, 2/25-38, ОГРН 1137232057731, ИНН 7203300820) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (454015, город Челябинск, улица Шагольская 2-я, 25, ОГРН 1097232033403, ИНН 7204149121) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" Семенцова И.Г. по доверенности от 15.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бибика" (далее - общество "Бибика") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (далее - общество "ТюменьВторРесурс") о взыскании 5 500 000 рублей задолженности и пени.
Решением от 08.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" (далее - общество "Полар-Инвест") - лицо, не участвовавшее в деле, посчитав, что решение суда от 08.04.2015 нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе общества "Полар-Инвест" на решение от 08.04.2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе общество "Полар-Инвест" просит отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: общество "Полар-Инвест" является участником ответчика (общества "ТюменьВторРесурс"), владеющим 70% уставного капитала, в связи с этим может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам общества "ТюменьВторРесурс", в отношении которого введено конкурсное производство, в случае недостаточности у общества имущества для покрытия долгов; в настоящее время в обществе "ТюменьВторРесурс" имеет место корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют материалы дела в„– А76-15535/2015; целью подачи настоящего иска является создание фиктивной контролируемой кредиторской задолженности, которую можно использовать в процедуре банкротства общества "ТюменьВторРесурс"; судом апелляционной инстанции не учтено, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства заключенности и действительности спорного договора, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для его отмены.
Из материалов дела следует, что между обществом "Бибика" (поставщик) и обществом "ТюменьВторРесурс" (покупатель) заключен договор от 28.08.2014 в„– 6П/2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, количество и ассортимент которого определяется в спецификации (приложение в„– 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Согласно спецификации от 28.08.2014 в„– 1 стороны согласовали поставку оборудования на общую сумму 4 782 608 рублей 70 копеек.
В подтверждение факта поставки истец представил товарную накладную от 15.09.2014 в„– 69, в которой указано на передачу ответчику оборудования на сумму 4 782 608 рублей 70 копеек.
Ссылаясь на несоблюдение покупателем условий договора по оплате поставленного товара, общество "Бибика" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки за просрочку оплаты товара.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактов поставки оборудования и отсутствия доказательств его оплаты.
Считая, что решение суда первой инстанции является незаконным, указывая на то, что принятым решением непосредственно затрагиваются права и законные интересы общества "Полар-Инвест" как участника общества "ТюменьВторРесурс", владеющего 70% доли в уставном капитале, общество "Полар-Инвест" в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество "Полар-Инвест" не является лицом, участвующим в настоящем деле и в деле о банкротстве, и, следовательно, не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке решения от 08.04.2015, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 42 АПК РФ, так как обжалуемым судебным актом права вышеназванного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, ввиду чего оснований полагать, что судебный акт создает препятствия для реализации указанному лицу своих субъективных прав не имеется.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 в„– 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума в„– 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 постановления Пленума в„– 36).
Как следует из материалов дела, решением от 22.07.2015 Арбитражного суда Челябинской области по делу в„– А76-6498/2015 общество "ТюменьВторРесурс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Определением от 28.08.2015 Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела в„– А76-6498/2015 требование общества "Бибика" в размере 5 500 000 рублей, подтвержденное решением от 08.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "ТюменьВторРесурс".
Заявитель, обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.04.2015, ссылается на то, что постановлением от 17.03.2016 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А76-15535/2015 общество "Полар-Инвест" восстановлено судом в правах участника общества "ТюменьВторРесурс" с размером доли 70% уставного капитала, поскольку доля выбыла из владения участника помимо его воли, в результате действий общества "ТюменьВторРесурс"; судом признана необходимость восстановления корпоративного контроля общества "Полар-Инвест" в том объеме, которым оно обладало до выбытия доли из его владения; признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "ТюменьВторРесурс" от 21.07.2014, заключенный обществом "ТюменьВторРесурс" и Заморовым Ю.К.
Общество "Полар-Инвест" полагает, что сделка по передаче товара по спорному договору является недействительной (мнимой) и заключена с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов.
Общество "Полар-Инвест" указывает, что рассматриваемые в рамках настоящего дела отношения сторон состоялись в период утраты им как участником общества "ТюменьВторРесурс" корпоративного контроля, что позволило истцу по настоящему делу стать конкурсным кредитором должника, чем существенно увеличило размер требований кредиторов. Указанные обстоятельства лишают должника возможности на введение в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве и позволяющих вывести его из банкротства. Общество "Полар-Инвест" как участник должника является заинтересованным лицом в восстановлении платежеспособности общества "ТюменьВторРесурс", поскольку согласно нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) может быть привлечено к субсидиарной ответственности по его долгам.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества "Полар-Инвест" права на обжалование решения суда от 08.04.2015 ввиду того, что данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, сделаны без учета указанных обстоятельств и являются преждевременными.
Кроме того, суды не приняли во внимание наличие в обществе "ТюменьВторРесурс" корпоративного конфликта.
Между тем постановлением от 17.03.2016 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А76-15535/2015 установлено, что общество "Полар-Инвест" не отчуждало свою долю в размере 70% уставного капитала общества "ТюменьВторРесурс", доля общества "Полар-Инвест" выбыла из его владения помимо его воли, оснований для перехода прав на эту долю к обществу "ТюменьВторРесурс" и последующего ее отчуждения Замарову Ю.К. не имелось.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, восстановление обществом "Полар-Инвест" корпоративного контроля над обществом "ТюменьВторРесурс", прекращение производства по апелляционной жалобе общества "Полар-Инвест" лишает его как участника общества судебной защиты его корпоративных прав и законных интересов.
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что иного способа защиты в такой ситуации у общества "Полар-Инвест" не имеется.
С учетом изложенного определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует: устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, с учетом требований статьи 42 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-3140/2015 отменить, заявление направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------