АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А03-23289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,.
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (истца) на решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Нефедова В.М.) и постановление от 13.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Полосин А.Л., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А03-23289/2015 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (656031, г. Барнаул, ул. Силикатная, д. 15А, ИНН 2221201559, ОГРН 1122225016033) о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, об обязании возвратить имущество, об определении размера присуждения денежных средств с использованием прогрессивной шкалы в случае неисполнения ответчиком судебного акта.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании участвовала представитель комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (истца) - Насырова Е.П. по доверенности от 11.01.2016 в„– 01/07.
Суд

установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал") о взыскании 2 069 296 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате и 37 970 руб. 34 коп. пеней за просрочку платежей.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды движимого муниципального имущества от 07.09.2015 в„– 306 (далее - договор аренды).
Решением от 16.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе комитет просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, поскольку ООО "Терминал" при передаче ему в аренду было ознакомлено с состоянием транспортной техники, то факт невозможности использования муниципального имущества не освобождает ответчика от обязанности по оплате ежемесячного арендного платежа.
Неправильным считает заявитель ссылку апелляционного суда на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС в„– 66) и на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 в„– 13689/12.
Считает неверным вывод судов о том, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов указан ежемесячный платеж в размере 81 314 руб. 60 коп., так как фактически указана сумма платежа в размере 495 128 руб. 60 коп., что свидетельствует о том, что в адрес ответчика направлено уведомление для заключения договора аренды по цене, соответствующей результатам проведения аукциона.
Отмечая, что ООО "Терминал" представлен договор аренды, содержащий иную цену, комитет считает, что сторонами подписан договор аренды, противоречащий аукционной документации, вследствие чего он не может быть применен.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Терминал" в установленном законом порядке не представило.
В судебном заседании представитель комитета поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, удовлетворить исковые требования.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что согласно договору аренды, заключенному между городским округом - городом Барнаулом Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - комитет, (арендодателем) и ООО "Терминал" (арендатором) на основании протокола от 27.08.2015 в„– 33 заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договора аренды, арендодателем по акту приема-передачи от 07.09.2015 в пользование арендатора на срок с 07.09.2015 по 06.09.2018 передано пять мусоровозов.
Ссылаясь на наличие у общества долга по указанному договору аренды за период с 07.09.2015 по 11.02.2016, истец предъявил суд настоящий иск.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Проанализировав материалы дела, суды установили, что истцом и ответчиком представлены два отличающиеся друга от друга по содержанию договора аренды. Так, в пункте 4.2 договора аренды, представленном истцом, арендная плата определена в размере 495 128 руб. в месяц с НДС, а в этом же пункте договора аренды, представленном ответчиком, указано, что на момент заключения договора аренды арендная плата за пользование имуществом за весь период действия договора (с 07.09.2015 по 06.09.2018) устанавливается в размере 495 128 руб. без учета НДС.
По заявленному ООО "Терминал" ходатайству о фальсификации договора аренды, представленного комитетом, с согласия истца, о чем имеется соответствующая отметка представителя комитета на заявлении общества и письмо комитета от 21.03.2016 в„– 504/07, этот договор на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции исключен из числа доказательств.
Судами также установлено, что исходя из представленной истцом аукционной документации от 27.08.2015, в лоте в„– 5 на продажу было выставлено право на заключение договора аренды движимого имущества: 5-ти мусоровозов, с начальной стоимостью ежемесячного платежа за пять единиц транспортных средств в сумме 81 314 руб. 60 коп., с величиной повышения начальной (минимальной) стоимости ежемесячного платежа за объект ("шаг аукциона") в размере 4 057,0 руб., тогда как на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ru) ежемесячный платеж обозначен в сумме 81 314 руб. 60 коп., ежегодный платеж - в сумме 975 775 руб. 20 коп. В разделе 4 аукционной документации "Заключение договора по результатам проведения аукциона" отмечено, что размер арендных платежей определяется по результатам аукциона (пункт 4.3). Победителем торгов признано ООО "Терминал", предложившее ежемесячный платеж за объект в сумме 495 128 руб. 60 коп.
После проведения аукциона комитетом в адрес ответчика 27.08.2015 было направлено уведомление для заключения договора аренды муниципальной собственности при условии полной оплаты стоимости ежемесячной арендной платы в сумме 495 128 руб. 60 коп., которая перечислена ООО "Терминал" платежным поручением от 28.08.2015 в„– 61 с указанием в назначении платежа: "Стоимость ежемесячного размера арендного платежа, определенного по результатам аукциона на движимое имущество по проспекту Космонавтов, 16, лот 5, НДС не облагается".
В акте приема-передачи муниципального имущества, подписанного сторонами, отражено, что мусоровозы находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования.
Вместе с тем в соответствии с заключениями от 14.09.2015 в„– в„– 290/1-09.15-290/5-09.15, составленными специалистом лаборатории независимой экспертизы Шуликовым А.С. по поручению ответчика, 2 мусоровоза имеют неудовлетворительное состояние, 3 условно-удовлетворительное, и все они могут быть использованы по назначению только после устранения технических неисправностей, о чем ООО "Терминал" проинформировало истца письмом от 18.09.2015 в„– 79.
Кроме того, неудовлетворительное состояние техники подтверждено проведенным истцом обследованием технического состояния мусоровозов, ввиду чего согласно заключению специалиста по обследованию технического состояния транспортных средств от 08.10.2015 в„– ТО1-09/15 состояние транспортных средств неработоспособное, неисправное, их применение по назначению без капитального ремонта недопустимо, стоимость восстановительного ремонта 2 421 197 руб., что явилось основанием для обращения комитета в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с арендаторов мусоровозов, в том числе и с ООО "Терминал", убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в солидарном порядке (дело в„– А03-20484/2015).
Судебными актами по названному делу установлено, что прием-передача мусоровозов от арендодателя к арендатору и обратно производились формально, и только ответчик, последний из арендаторов мусоровозов, проверил техническое состояние полученных в аренду транспортных средств, так как использовать их по назначению не представлялось возможным. Помимо этого, установлено, что прием отходов от ООО "Терминал" арендуемыми мусоровозами в августе - сентябре 2015 года не производился. В то же время в период нахождения спорного имущества в аренде с 10.08.2012 по 07.09.2015 у открытого акционерного общества "УК "Доверие", общества с ограниченной ответственностью "БИОСФЕРА" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад"), общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" с мусоровозами произошло 54 дорожно-транспортных происшествия, ремонт не производился, что привело их в непригодное состояние.
Также материалы настоящего дела содержат письмо комитета от 09.10.2015 в„– 2709/04, адресованное ответчику, в котором он по причине неудовлетворительного состояния автотранспортных средств предложил ООО "Терминал" расторгнуть договор аренды и возвратить муниципальное имущество по акту приема-передачи.
Письмом от 16.10.2015 в„– 85 ответчик сообщил истцу, что готов расторгнуть договор аренды и передать ему имущество.
Между тем комитет только 01.02.2016 (письмо в„– 159/04) уведомил ООО "Терминал", что им договор расторгнут в одностороннем порядке с 26.11.2015, вследствие чего арендованное имущество возвращено арендодателю по акту от 11.02.2016.
Правоотношения сторон суды расценили как арендные. Однако, учитывая, что истец передал ответчику транспортные средства в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и его назначению, в связи с чем ответчик не мог их использовать, пришли к выводу, что у арендатора отсутствовали обязательства по оплате арендных платежей.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В пункте 8 информационного письма информационное письмо Президиума ВАС в„– 66 разъяснено, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.
Системное толкование статей 328, 611 ГК РФ со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Принимая во внимание, что ООО "Терминал" не имело возможности пользоваться переданными ему комитетом транспортными средствами, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
При отказе в иске судами учтено и то обстоятельство, что истец не доказал размер арендной платы, которую должен был бы уплачивать арендатор, если бы имущество оказалось в пригодном для использования состоянии, поскольку размер арендной платы различается в аукционной документации, в уведомлении комитета, в договоре аренды.
При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, которые были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-23289/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------