АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А45-26839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Оби Новосибирской области на решение от 25.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 08.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-26839/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольхон" (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 52, кв. 34, ИНН 5406271071, ОГРН 1045402449256) к администрации города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская обл., г. Обь, ул. Авиационная, д. 12, ИНН 5448107718, ОГРН 1025405628005) о взыскании задолженности в размере 446 503 руб. 67 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Ольхон" - Мосина Л.В. по доверенности от 01.04.2016 в„– 40, администрации города Оби Новосибирской области - Ботвинко Л.А. по доверенности от 13.09.2016 в„– 13.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ольхон" (далее - ООО "Ольхон", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации города Оби Новосибирской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.02.2008 в„– 1-01-08-К в размере 446 503 руб. 67 коп.
Решением от 25.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО "Ольхон" взыскана задолженность в размере 418 815 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что суды неверно определили предмет договора, в связи с чем вывод судов о передаче результата работ 01.04.2010 является неверным, подписание акта 13.12.2012 свидетельствует о нарушении истцом сроков выполнения работ, проектная документация была предоставлена ответчику, однако результат выполнения работ, а именно в соответствии с техническим заданием - корректировка генерального плана города Оби Новосибирской области, был получен только после утверждения Решением 19 сессии совета депутатов города Оби Новосибирской области третьего созыва от 26.09.2012 в„– 172 проекта корректировки генерального плана города Оби во втором чтении, суды подтвердили передачу результат работ 13.12.2012, а не 01.04.2010, отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности. Выводы судов о том, что ответчик не предпринял мер по приемке результата работ, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, в протоколе заседания Совета по реализации приоритетного проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" в Новосибирской области от 25.08.2010 указаны не только конкретные недостатки выполнения работ, но и сроки их устранения. Ввиду того, что истец не воспользовался правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ), то риск возникновения неблагоприятных последствий (в том числе и просрочка исполнения обязательств) возлагается на истца, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы ответчика.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты, отказать в иске или направить дело на новое рассмотрение, представитель ООО "Ольхон" просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 21.02.2008 между Администрацией (заказчик) и ООО "Ольхон (исполнитель) был заключен муниципальный контракт в„– 1-01-08-К (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по техническому заданию собственными средствами и силами выполнить работы по выполнению проекта корректировки генерального плана города Оби Новосибирской области.
Сумма контракта составила 5 900 000 руб. (пункт 2.1. контракта).
Срок окончания работ - 01.05.2009 (пункт 3.1.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 01.10.2008 к контракту)).
Пунктом 7.9 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы контракта за каждый день просрочки указанного в контракте срока выполнения работ.
В соответствии с пунктом 5.2. контракта сдача результата работ оформляется актом приема-передачи.
Часть работ (подрядчиком была передана заказчику по актам приема передачи от 07.08.2008, 08.10.2008, 22.12.2009 и оплачена заказчиком в размере 4 260 000 руб.
Последняя часть работ получена заказчиком 01.04.2010, принята на основании акта приема-передачи от 13.12.2012.
28.12.2012 заказчиком произведена окончательная оплата работ в сумме 1 193 496 руб. 33 коп. за вычетом неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 446 503 руб. 67 коп.
Претензией от 17.10.2013 в„– 110 Администрация уведомила ООО "Ольхон" о просрочке исполнения обязательства и об удержании из суммы оплаты неустойки в размере 446 503 руб. 67 коп. за период с 01.02.2010 по 13.12.2012.
Указывая на отсутствие у заказчика оснований для начисления неустойки и зачета неустойки в счет оплаты работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Арбитражный суд признал обоснованным начисление неустойки в размере 27 688 руб. 65 коп. за период с 01.02.2010 по 31.03.2010 (01.04.2010 - день получения результата работ заказчиком), удовлетворил исковые требования частично в размере 418 815 руб. 02 коп.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно определили предмет договора, в связи с чем вывод судов о передаче результата работ 01.04.2010 является неверным, подписание акта 13.12.2012 свидетельствует о нарушении истцом сроков выполнения работ; суды, отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, подтвердили передачу результата работ 13.12.2012, а не 01.04.2010; выводы судов о том, что ответчик не предпринял мер по приемке результата работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам ввиду наличия недостатков в выполненных работах; истец не воспользовался правом на приостановление работ, изменение, расторжение договора, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы ответчика, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, контракт, дополнительные соглашения к нему, накладные, установив факт передачи результата работ заказчику 01.04.2010, длительный период согласования и приемки работ заказчиком, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в размере 418 815 руб. 02 коп. за период с 01.04.2010 по 13.12.2012, и, соответственно, отсутствии оснований у ответчика удерживать оплату за выполненные работы в указанном размере (статьи 309, 310, 330, 406, 702, 711, 720, 723 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).
При этом судами принято во внимание то, что контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика по согласованию результата работ.
Принимая во внимание длительность приемки заказчиком результата работ, характер и периодичность указаний заказчика на недостатки (первая информация о недостатках содержится в протоколе заседания Совета по реализации приоритетного проекта "Доступное о комфортное жилье - гражданам России" от 25.08.2010, более чем через два года письмо от 08.02.2012 с иными замечаниями, устраненными подрядчиком (письмо от 17.02.2012 в„– 011)), суды пришли к выводу, что заказчик для принятия результата работ не предпринял достаточных мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Доводы о том, что суды, отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, подтвердили передачу результат работ 13.12.2012, необоснованны, поскольку судами установлено, что 13.12.2012 работы были приняты заказчиком, а не сданы, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены данные доводы с учетом условий контракта о порядке оплаты работ.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-26839/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------