АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А02-477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловский мукомольный комбинат" на определение от 30.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) по делу в„– А02-477/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловский мукомольный комбинат" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Алтайской торгово-промышленной палате от 25.02.2016 по делу в„– 05-02/18-15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловский мукомольный комбинат" (658962, Алтайский край, Михайловский р-н, с. Михайловское, ул. Горького, 13, ИНН 2251004847, ОГРН 1082256000375) к открытому акционерному обществу "ПАВА" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, оф. 4, ИНН 2259004165, ОГРН 1022200864729) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "ПАВА" - Пинков Д.С. по доверенности от 07.06.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Михайловский мукомольный комбинат" (далее - ООО "ММК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к открытому акционерному обществу "ПАВА" (далее - ОАО "ПАВА", ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Алтайской торгово-промышленной палате (далее - третейский суд) от 25.02.2016 (в полном объеме решение изготовлено 03.03.2016) по делу в„– 05-02/18-15.
Определением от 30.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления отказано.
ООО "ММК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ММК".
В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку предъявление требований по текущим платежам осуществляется вне рамок дела о банкротстве и может быть предъявлено в третейский суд, также указывает на отсутствие в настоящем деле сведений о кредиторах, чьи права были нарушены решением третейского суда.
В судебном заседании представитель ОАО "ПАВА" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом установлено, что решением от 27.02.2015 Арбитражного суда Республики Алтай по делу в„– А02-54/2015 ОАО "ПАВА" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Решением от 25.02.2016 (в полном объеме решение изготовлено 03.03.2016) Третейского суда для разрешения экономических споров при Алтайской торгово-промышленной палате по делу в„– 05-02/18-15 с ОАО "ПАВА" в пользу ООО "ММК" взыскана задолженность по договору ответственного хранения в„– 14/35 от 13.11.2014 в размере 3 200 000 руб. за период с февраля 2015 по ноябрь 2015 года, расходы по оплате третейского сбора в размере 25 134 руб.
При этом третейский суд признал указанную сумму задолженности текущим платежом в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Неисполнение ОАО "ПАВА" решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "ММК" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у третейского суда полномочий на рассмотрение иска и отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, об ошибочности выводов суда о нарушении решением третейского суда прав конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (пункт 1 часть 3 статьи 239 АПК РФ).
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 в„– 377-О-О третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, - они определяются на основании федерального закона.
Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 6.3. постановления от 26.05.2011 в„– 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" была определена позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда, согласно которой третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив введение в отношении ОАО "ПАВА" процедуры банкротства, принимая во внимание то, что требования ООО "ММК" к ОАО "ПАВА" являются текущими платежами, рассмотрение спора в третейском суде нарушает права кредиторов, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у третейского суда полномочий на рассмотрение иска о взыскании с ОАО "ПАВА" задолженности.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай по делу в„– А02-477/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------