АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А70-13946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Компания" на решение от 23.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 28.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу в„– А70-13946/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Компания" (625026, Тюменская область, г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, дом 12А/1, ОГРН 1107232036900, ИНН 7202212522) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15 ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании недействительными решений.
В заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 - Хмельницкая И.С. по доверенности от 22.04.2016., Вязовикова Ю.К. по доверенности от 09.02.2016;
от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Иванова С.И. по доверенности от 16.05.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени в„– 3 (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 11.08.2015 в„– 12-5-22/41776 и в„– 12-5-22/489 в части отказа в возмещении 11 440 677 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственности "Восточно-Сибирская Торговая Компания" (далее - ООО "ВСТК"), к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, УФНС России по Тюменской области) о признании незаконным решения от 15.10.2015 в„– 0523.
Решением от 23.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей Инспекции и Управления, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной Обществом 17.01.2015, с возмещением из бюджета НДС в размере 13 833 066 руб., о чем составлен акт от 05.05.2015 в„– 12-5-22/81112.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией приняты решения: от 11.08.2015 в„– 12-5-22/41776 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 11 440 677 руб., и решение в„– 12-5-22/489 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 11 440 677 руб., заявленной к возмещению.
Решением УФНС по Тюменской области от 15.10.2015 в„– 0523 решения Инспекции утверждены без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество оспорило их в судебном порядке.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налоговых органов о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов НДС в размере 11 440 677 руб. по сделке приобретения нежилого помещения у ООО "ВСТК", поскольку сделка по продаже недвижимости носила нереальный характер, а именно ООО "ВСТК" не понесло фактических затрат по приобретению нежилого помещения в связи с тем, что перечисленные денежные средства за имущество в этот же день были возвращены ООО "ВСТК"; ООО "ВСТК" продало заявителю нежилое помещение по завышенной цене (75 000 000 руб.), не соразмерной оценочной стоимости имущества (14 611 017 руб.).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что 08.12.2014 между Обществом (Покупатель) и ООО "ВСТК" (Продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение в жилом доме (Литера А, А1), назначение: нежилое, площадь 500,5 кв. м, этаж 1, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, д. 12а/1, с кадастровым (условным) номером 72:23:0219004:4499, принадлежащее Продавцу на праве собственности.
Стоимость передаваемого в собственность Покупателя имущества составляет 75 000 000 руб., в том числе НДС 18%; данная сумма является фиксированной и изменению в дальнейшем не подлежит (пункт 2.1 договора); Покупатель осуществляет расчет по приобретению имущества безналичным платежом на расчетный счет Продавца в срок до 31.12.2014.
Налогоплательщику ООО "ВСТК" выставлена счет-фактура от 24.12.2014 в„– 157 на общую сумму 75 000 000 руб., в том числе НДС 11 440 677 руб.; составлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 24.12.2014 в„– 0000002.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента:
- ООО "ВСТК" создано 30.04.2012, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Омской области; юридический адрес: Омский район, п. Новоомский, ул. 50 лет Октября, д. 34; банковские счета зарегистрированы в г. Тюмени; руководителем и учредителем ООО "ВСТК" являлся Мидов З.А., проживающий по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 27А, 39; по повесткам Мидов З.А. на допрос в налоговый орган не явился;
- среднесписочная численность сотрудников за 2014 год составила 1 человек;
- основной вид деятельности - оптовая торговля топливом;
- недвижимого имущества и транспорта в собственности нет;
- по юридическому адресу не находится;
- согласно ответу МИФНС России в„– 4 по Омской области 17.02.2015 представлено уведомление о ликвидации юридического лица ООО "ВСТК" по решению единственного учредителя; ликвидатором назначен Бачурин М.Г., проживающий по адресу: г. Тюмень, ул. Фридриха Энгельса, 64, который в налоговый орган явился, но давать показания в качестве свидетеля отказался;
- ООО "ВСТК" не представлено документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности с даты создания по 26.02.2015, а также - пояснений по вопросу высокого удельного вычета по НДС;
- налоговая декларация по НДС представлена ООО "ВСТК" с суммой налога к уплате в бюджет в размере 11 441 тыс. руб. (налоговая база - 63 559 тыс. руб.); уплата данной суммы НДС не произведена.
Относительно спорного объекта недвижимого имущества Инспекцией установлено, что в период с 29.07.2008 до 28.11.2014 спорный объект недвижимости принадлежал ООО "Алина", которое применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), соответственно, НДС не уплачивало.
Между ООО "Алина" (Продавец) и ООО "ВСТК" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2014 по адресу: г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, д. 12а/1, площадью 500,5 кв. м. Стоимость имущества по договору определена в размере 9 000 000 руб. без НДС. Расчет за данное имущество ООО "ВСТК" произвело выпущенными ООО "Алина" в 2004 году векселями, следовательно, не понесло расходов на приобретение имущества; ООО "Алина", находясь на УСН, счет-фактуру не выписывало, так как не является плательщиком НДС, в связи с чем право на вычет (возмещение) НДС у ООО "ВСТК" не возникло.
При этом, спустя незначительный промежуток времени 08.12.2014 ООО "ВСТК" перепродает здание Обществу за 75 000 000 руб., выписывая счет-фактуру, так как является плательщиком НДС.
Таким образом, ООО "ВСТК" является "промежуточным звеном" для осуществления формального документооборота, что расценено налоговым органом как согласованные действия Общества и ООО "ВСТК", направленные на возмещение налога из бюджета с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Также установлено, что на момент заключения договора имущество обременено договорами о залоге недвижимости (ипотеке) от 24.10.2012 в„– 12-280, от 21.12.2012 в„– 12-309, от 24.07.2013 в„– 13-191.
Согласно экспертному заключению от 19.05.2014 в„– 29, которое было сделано в рамках судебных разбирательств между ООО "Алина" и Сибирским банком реконструкции и развития, рыночная цена заложенного недвижимого имущества составляет 14 611 017 руб. Данное заключение было принято Ленинским районным судом г. Тюмени (решение суда от 28.08.2014 по делу в„– 2-3709/2014) с указанием на то, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, возражений против ее назначения от сторон не поступало. Следовательно, по состоянию на 19.05.2014 общая оценочная стоимость составляла 14 611 017 руб.
При этом, согласно договору от 08.12.2014 купли-продажи недвижимого имущества между Обществом (Покупатель) и ООО "ВСТК" (Продавец) стоимость данного имущества составляет уже 75 000 000 руб., в том числе НДС - 11 440 667 руб.
Согласно полученным ответам от ООО "Адвекс-Т", ООО "Сова" и ООО "РАН "Этажи" установлено, что диапазон цены на нежилое помещение в жилом доме (встроено-пристроенное помещение 9-этажного дома торгового назначения), площадью 500,5 кв. м, находящегося по адресу г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 12а/1, в декабре 2014 года составлял от 20 000 000 руб. до 33 133 100 руб.
Кроме того, установлено, что 20.02.2015 между Обществом и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" заключен договор ипотеки, согласно которому Общество (Залогодатель) передает в залог (ипотеку) ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (Залогодержателю) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков д. 12а/1 в обеспечение обязательств ООО "УТК". На дату заключения сделки рыночная стоимость имущества оценивалась в рамках сравнительного подхода и составляла 38 000 000 руб. Залоговая стоимость имущества, передаваемая в залог Обществом, указана в договоре и составляет 28 500 000 руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что перепродажа объекта недвижимого имущества произошла в короткий период времени (с 28.11.2014 по 08.12.2014) и с явным, ничем не обоснованным, завышением цены недвижимого имущества (в 8 раз), хотя улучшений в здании не производилось.
Также установлено, что Общество рассчиталось с ООО "ВСТК" за нежилое помещение за счет займа 75 000 000 руб., который не носил реального характера и был получен у ООО "Омская энергетическая компания" (далее - ООО "ОЭК"), созданного с целью формирования документооборота.
Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "ОЭК", налоговый орган установил, что денежные средства, полученные для выдачи займа Обществу вернулись на расчетные счета организаций фактически осуществляющих контроль ООО "ОЭК": ООО "Тюменская Топливная Компания", ООО "Уральская Топливная Компания".
Кроме того, сопоставив расходы по содержанию спорного объекта недвижимости в месяц (с учетом налога на имущество, процентов по договору займа, коммунальных расходов на содержание здания) по отношению к доходам от сдачи данного объекта в аренду, суд правильно указал, что экономический эффект от передачи недвижимого имущества в аренду, который позволит возвратить заем, при установленной арендной плате в 125 000 руб. в месяц может быть достигнут только через 50 лет.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности со всеми обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания руководителя Общества Кабаева А.Ю., суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом установлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях участников сделки по приобретению нежилого помещения - ООО "ВСТК" и Общества, а также ООО "Уральская топливная компания", ООО "ТД "Приоритет", ООО "Западно-Сибирская Торгово-Топливная Компания", направленные на инициирование банкротства одного участника сделки (ООО "ВСТК") и получение необоснованной налоговой выгоды другим участником сделки (Обществом).
Формулируя вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суды правомерно исходили из следующего:
- ООО "ВСТК" не понесло расходов по приобретению имущества, поскольку расчет был произведен выпущенными ООО "Алина" векселями;
- неуплата ООО "ВСТК" по сделке купли-продажи нежилого помещения НДС свидетельствует о том, что не сформирован источник для возмещения заявителем данного налога из бюджета (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 в„– 3-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 в„– 169-О, от 04.11.2004 в„– 324-О);
- Общество рассчиталось с ООО "ВСТК" за нежилое помещение за счет займа 75 000 000 руб., который не носил реального характера и был получен у ООО "ОЭК", которое создано для формирования документооборота;
- у Общества отсутствовали собственные финансовые источники, необходимые для расчетов за приобретенный объект недвижимости;
- стоимость имущества, приобретенного заявителем, явно необоснованно завышена;
- Общество, приобретая недвижимое имущество за 75 000 000 руб. за счет заемных денежных средств, не предприняло мер по установлению реальной стоимости на данный объект;
- при приобретении имущества стоимостью 75 000 000 руб. у Общества отсутствовала разумная деловая цель, в связи с несоразмерным отношением расходов по содержанию зданию объекта недвижимости по отношению к доходам от сдачи данного объекта в аренду;
- действия налогоплательщика и ООО "ВСТК" носили согласованный характер и были направлены на создание видимости хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета.
В кассационной жалобе Общество указывает, что закон не устанавливает одним из критериев возмещения налогоплательщику уплаченного контрагенту НДС факт перечисления этим контрагентом суммы полученного НДС в бюджет.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 в„– 169-О, 168-О, от 04.11.2004 в„– 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления налогоплательщиками субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
В силу пунктов 3, 4 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия Общества и ООО "ВСТК" как согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом необходимо отметить, что отсутствие источника для возмещения НДС суды рассмотрели в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у Общества законных оснований для вычета по данному налогу.
При таких обстоятельствах необоснованна ссылка Общества на представление пакета документов, формально соответствующего требованиям налогового законодательства.
В кассационной жалобе Общество указывает, что судами не применена статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которой установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения, ссылаясь при этом на отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 01.06.2015 в„– 55-15, подготовленный ООО "Априори".
Отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 01.06.2015 в„– 55-15, подготовленный ООО "Априори", на который ссылается Общество, был предметом оценки арбитражных судов, в том числе с учетом пояснений руководителя ООО "Априори" Морочковского Ю.А. Суды не приняли данную информацию в качестве сведений о рыночной стоимости объекта в момент совершения сделки между Обществом и ООО "ВСТК", поскольку он составлен только 26.05.2015, тогда как сделка состоялась 08.12.2014.
Иного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости составленного в целях совершения спорной сделки между Обществом и ООО "ВСТК", заявителем не представлено.
Вывод судов о явно завышенной стоимости недвижимого имущества сделан на основе совокупности всех доказательств и обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, и не опровергнутых Обществом, в том числе с учетом экспертного заключения от 19.05.2014 в„– 29, в соответствии с которым рыночная цена недвижимого имущества составляет 14 611 017 руб.
Иные доводы Общества (относительно кругооборота денежных средств, рыночной стоимости объекта) были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-13946/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.08.2016 в„– 147.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------