АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А45-18086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" на решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 23.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу в„– А45-18086/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, ИНН 5406759239, ОГРН 1135476143087) к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Северный (Кировский р-н.), д. 10, ИНН 5403103135, ОГРН 1025401312287) о признании недействительными пунктов 1.1 договоров от 15.01.2014 в„– 1554/БТС-14 и в„– 1553/БТН-15 и взыскании излишне уплаченных средств и по встречному иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" - Васильева Т.С. по доверенности от 20.08.2016,
от муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" - Ткаченко В.В. по доверенности от 03.06.2016 в„– 192, Петров Р.В. по доверенности от 03.06.2016 в„– 193.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (далее - ООО "ЛаТранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "Спецавтохозяйство", предприятие) о признании недействительными пунктов 1.1 договоров от 15.01.2014 в„– в„– 1554/БТС-14, 1553/БТН-15 и взыскании 191 634 руб. излишне уплаченных денежных средств.
МУП "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным иском о взыскании 783 руб. 79 коп. процентов за просрочку оплаты аванса по договору от 15.01.2014 в„– 1554/БТС-14.
Решением от 28.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскано 191 634 руб. излишне уплаченных денежных средств, пункты 1.1 договоров от 15.01.2014 в„– в„– 1554/БТС-14, 1553/БТН-15 признаны недействительными; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судами ошибочно применены положения статей 168, 181, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не производилась оценка договоров как оспоримой или ничтожной сделки согласно новой редакции статьи 168 ГК РФ применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 25); судами неправильно истолкован закон в части применения статей 168, 424 ГК РФ.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами ошибочно смешаны и признаны равнозначными термины "размер тарифа", "плата за услугу" и "объем ТБО".
Предприятие считает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального Закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" (далее - Закон в„– 210-ФЗ).
По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования, а суд посчитал доводы и расчеты истца установленными, чем нарушил закон, что привело к принятию незаконного решения.
Кроме того, в пояснениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что к требованиям истца должны применять положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ о недобросовестности истца. В кассационной жалобе и в пояснениях к ней имеется ссылка на судебную практику.
В суд от ООО "ЛаТранс" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МУП "Спецавтохозяйство" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней; представитель ООО "ЛаТранс" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу и пояснения к ней.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как установлено судами, 15.01.2014 между ООО "ЛаТранс" (заказчик) и МУП "Спецавтохозяйство" (исполнитель) были заключены договоры в„– в„– 1554/БТС-14 и 1553/БТН-14 (далее - договоры).
В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик сдает, а исполнитель принимает на утилизацию (захоронение) твердые бытовые отходы и отходы производства, допущенные к совместному с ними складированию, в дальнейшем "ТБО", за обусловленную договором цену. Учет принимаемых на отвале ТБО осуществляется в неуплотненном состоянии на основании технологического объема транспортного средства или фактической загрузки. В случае перевозки ТБО специальными машинами с бункерами - пресскамерами объем ТБО рассчитывается на основании предоставленных заказчиком технических параметров данной модели мусоровоза и коэффициента уплотнения в них ТБО.
В период действия договоров заказчик осуществлял перевозку ТБО на полигон ответчика следующими транспортными средствами:
- Мусоровоз РГ-30, модель 783430 на шасси Scania P250LB4x2HSZ, гос. номер С 102 НХ; (вместимость кузова 17 куб. м);
- Мусоровоз РГ-35, модель 783435 на шасси Scania p380lb6X2*4HSA, гос.номер с 905 НХ; (вместимость кузова 24 куб. м).
Исполнитель за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 принял от заказчика объем ТБО меньший, чем было оплачено заказчиком. Так, на утилизацию было сдано 1 688 куб. м. ТБО., между тем, исполнителем заказчику была выставлена плата за захоронение 6 752 куб. м, что подтверждается актами выполненных работ и соответствующими счетами-фактурами.
Принимая ТБО на полигон, исполнитель взимал с заказчика плату в большем размере с учетом коэффициента уплотнения ТБО, так при одной поездке мусоровоза, марки Scania Р380, исполнитель считал сданный объем в количестве 96 куб. м, вместо 24 куб. м. а при одной поездке мусоровоза марки Scania Р250 исполнитель считал сданный объем в количестве 68 куб. м, вместо 17 куб. м.
Посчитав, что исполнителем неправомерно применен коэффициент уплотнения ТБО, заказчик обратился в суд с настоящим исковым требованием.
Возражая против заявленных требований, ответчик со ссылкой на пункт 2 статьи 181 ГК РФ заявил о пропуске годичного срока исковой давности.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для применения коэффициента уплотнения ТБО при определении размера оплаты услуг и предъявления иска в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Между тем судами не учтено следующее.
Спорные договоры заключены сторонами 15.01.2014.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 69 постановления в„– 25, положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона в„– 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона в„– 100-ФЗ).
Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции им рассмотрено требование о признании договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Закона в„– 100-ФЗ), как оспоримой сделки.
При рассмотрении заявления МУП "Спецавтохозяйство" о применении срока исковой давности к заявленным ООО "ЛаТранс" требованиям, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, устанавливающий срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции не исправил указанного противоречия, применив положения статьи 168 ГК РФ в редакции, утратившей силу на момент заключения оспариваемых договоров.
Оценка договоров как оспоримой либо ничтожной сделки согласно новой редакции статьи 168 ГК РФ применительно к разъяснениям постановления в„– 25 судами не производилась. Не исследовались вопросы о добросовестности ответчика, наличии у истца воли на сохранение спорных сделок, а также о том, затрагивают ли спорные сделки с учетом их предмета публичные интересы, под которыми понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды (пункты 69 - 75 постановления в„– 25).
При таких обстоятельствах удовлетворение иска без учета подлежащей применению редакции ГК РФ, противоречивой позиции судов в отношении квалификации недействительных сделок в качестве оспоримых либо ничтожных и сроков исковой давности по заявленным требованиям привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 1 ГК РФ, часть 4 статьи 15 АПК РФ).
В соответствии со статьей 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
В связи с изложенным, принимая во внимание взаимосвязанный характер требований по первоначальному и встречному искам, в том числе, в части расчетов исковых требований, судебные акты подлежат отмене в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить наличие либо отсутствие оснований для признания спорных договоров недействительными по признаку ничтожности/оспоримости, определить подлежащую применению к заявленным требованиям норму ГК РФ, устанавливающую срок исковой давности, произвести правильное исчисление сроков исковой давности, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно разрешить спор и распределить судебные расходы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-18086/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------