АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А27-12812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" (652700, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Сетевая, д. 32, ОГРН 1024201255429, ИНН 4211014419) и публичного акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" (652420, Кемеровская обл., г. Березовский, ОГРН 1024200646018, ИНН 4203001617) на решение от 07.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М) и постановление от 06.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-12812/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, ОГРН 1024200545940, ИНН 4202020279) к закрытому акционерному обществу "Сибирские ресурсы" (650521, Кемеровская обл., с. Андреевка, ул. Угольная, д. 1А, корп. Г, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088) о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды.
Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Сибирские ресурсы" Бойко Александр Сергеевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (истца) - Синяков И.В. по доверенности от 03.03.2016, Силякова Н.Ю. по доверенности от 12.02.2016, Сергеева О.Н. по доверенности от 19.09.2016;
от закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (ответчика) и конкурсного управляющего Бойко Александра Сергеевича (третьего лица) - Безносов М.В. по доверенности от 10.05.2016;
от публичного акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" (конкурсного кредитора) - Козодаев К.С. по доверенности от 22.09.2016 в„– 103/16.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (далее - ООО "ГТК "Кузбасспромуголь") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирские ресурсы" (далее - ЗАО "Сибирские ресурсы") о взыскании 2 820 480 руб. неосновательного обогащения (неполученной арендной платы) за период с 11.11.2014 по 26.06.2015 по договору аренды от 30.10.2007 в„– 28, а также 13 037 524 руб. 16 коп. неосновательного обогащения (неполученной арендной платы) за период с 11.11.2014 по 26.06.2015 по договору аренды от 31.05.2011 в„– 46.
Исковые требования со ссылкой на статьи 622, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы пользованием ответчиком арендуемым оборудованием по истечении действия договоров аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Сибирские ресурсы" Бойко Александр Сергеевич.
Решением от 07.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Конкурсные кредиторы в деле в„– А27-12233/2014 о банкротстве ЗАО "Сибирские ресурсы" - общество с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" (далее - ООО "Участок "Коксовый") и публичное акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" (далее - ПАО "ЦОФ "Березовская") обратились с кассационными жалобами на упомянутые судебные акты.
Обосновывая свое право на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов, заявители указывают, что в результате взысканных с ЗАО "Сибирские ресурсы" сумм в пользу ООО "ГТК "Кузбасспромуголь", также являющемуся конкурсным кредитором этого должника, конкурсная масса уменьшится более чем на 15 000 000 руб., и они не смогут получить удовлетворение своих требований.
В кассационных жалобах ООО "Участок "Коксовый" и ПАО "ЦОФ "Березовская" просят отменить вынесенные судебные акты, отказать в удовлетворении иска ООО "ГТК "Кузбасспромуголь".
По мнению подателей жалоб, судами первой и апелляционной инстанций неверно оценены доводы ЗАО "Сибирские ресурсы" о том, что ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" уже взыскало реальную стоимость утраченного имущества, и взыскание платы за пользование утраченным имуществом после его фактической утраты, когда такое пользование в принципе не представлялось возможным, является необоснованным и имеет целью искусственного увеличения кредиторской задолженности ЗАО "Сибирские ресурсы".
При этом заявители ссылаются на определение от 19.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-12233/2014, в котором указано, что факт утраты предмета аренды сторонами не оспаривается и считается судом установленном, а также указано, что поскольку имущество ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" осталось в изолированной лаве, следовательно, решение Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении объекта аренды арендатором арендодателю исполнить фактически невозможно.
Кроме того, отмечают, что в связи с утратой арендованного имущества суд в рамках дела о банкротстве (дела в„– А27-1338/2014 и в„– А27-10640/2014) установлено, что вышеназванным судебным актом произведена замена способа и порядка исполнения на взыскание денежной суммы.
Считают, что суды при рассмотрении настоящего дела в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учли установленный в деле в„– А27-12233/2014 факт утраты имущества и, соответственно, невозможности использования арендованного имущества, а предъявление иска ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" является злоупотреблением правом, так как истец уже взыскал стоимость утраченного имущества.
Полагают, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что истец не вправе на основании статей 606, 611, 614 ГК РФ требовать уплаты арендной платы в связи с невозможностью использования утраченного имущества, ранее переданного должнику в аренду.
В отзыве на кассационные жалобы ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобах аргументов.
В судебном заседании представитель ПАО "ЦОФ "Березовская", представитель ЗАО "Сибирские ресурсы" и конкурсного управляющего Бойко А.С. поддержали позицию, изложенную в кассационных жалобах конкурсных кредиторов, а представители ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" возражали против удовлетворения жалоб.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением от 14.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-12233/2014 ЗАО "Сибирские ресурсы" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
Спорную задолженность в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сочли текущим обязательством ответчика, подлежащим взысканию в порядке искового судопроизводства.
Посчитав, что требования истца являются доказанными, удовлетворили иск.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется общепризнанными принципами и нормами международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Содержание права на судебную защиту раскрыто в частности, в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 в„– 5-П, от 02.07.1998 в„– 20-П, от 17.11.2005 в„– 11-П, от 05.02.2007 в„– 2-П, от 26.05.2011 в„– 10-П.
Согласно сформулированным в них позициям отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия; в рамках осуществления судебной защиты прав возможно обжалование в суд решений и действий судебных органов; право на справедливое разбирательство дела судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства; неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, включая не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Поэтому, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судом.
Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 в„– 2070/10 и от 08.06.2010 в„– 2751/10, от 16.04.2013 в„– 13596/12, от 12.02.2013 в„– 12751/12).
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Следовательно, удовлетворение требований ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" по настоящему делу должно осуществляться за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в приоритетном перед конкурсными кредиторами порядке, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 в„– 306-ЭС15-10517.
Учитывая изложенное, в целях вынесения сбалансированного и справедливого судебного акта, предотвращения выведения денежных средств под видом текущих платежей, а также принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы ООО "Участок "Коксовый" и ПАО "ЦОФ "Березовская" не непосредственно, а косвенно, в связи с чем обжалование судебных актов происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ, приведенные заявителями доводы касаются существа спора и не могут быть проверены кассационным судом, то принятые по данному делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.При новом рассмотрении суду необходимо проверить и дать оценку доводам, указанным ООО "Участок "Коксовый" и ПАО "ЦОФ "Березовская" в кассационных жалобах, а именно: правомерно ли взыскание с ЗАО "Сибирские ресурсы" неосновательного обогащения в виде арендных платежей после истечения срока договора аренды, если уже взыскана реальная стоимость утраченного имущества, отсутствует и невозможно фактическое пользование утраченным имуществом, сданного в аренду; взыскание платы за пользование утраченным имуществом после его фактической утраты, когда такое пользование в принципе не представлялось возможным, является необоснованным и имеет целью искусственного увеличения кредиторской задолженности ЗАО "Сибирские ресурсы"; в деле в„– А27-12233/2014 установлен факт утраты имущества и, следовательно, невозможность использования арендованного имущества; предъявление иска ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" является злоупотреблением правом, так как истец взыскал стоимость утраченного имущества посредством изменения способа исполнения судебного акта об обязании возвратить утраченное имущество; отсутствие возможности использования арендуемого имущества в силу статьи 611 АПК РФ исключает взыскание арендной платы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-12812/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------