АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А03-24775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение от 23.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 31.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А03-24775/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (658430, Алтайский край, Локтевский р-н, п. Масальский, ул. Строительная, д. 20, кв. 2, ИНН 2256004833, ОГРН 1022202281771) к администрации Масальского сельсовета Локтевского района Алтайского края (658430, Алтайский край, р-н Локтевский, п. Масальский, ул. Советская, д. 5, ОГРН 1022202282827, ИНН 2256001984) о признании незаконным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Транзит" Купцов И.В. по доверенности от 26.09.2016, директор Скворцов Ю.П.;
от администрации Масальского сельсовета Локтевского района Алтайского края Жемарчуков А.П. по доверенности от 26.09.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", общество) обратилось с заявлением к администрации Масальского сельсовета Локтевского района Алтайского края (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 22:26:040306:294) и об обязании заключить указанный договор сроком на 49 лет.
Решением от 23.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Транзит" оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Транзит" просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что суды неправильно истолковали письмо администрации от 02.12.2015, как отказ от договора аренды, поскольку общество обратилось с просьбой продлить предыдущий договора; уведомления о расторжении договора аренды общество не получало.
Кассатор также не согласен с выводом суда о том, что общество обратилось с заявлением о заключении договора аренды по истечении срока действия договора аренды в„– 2 от 20.04.2013. По его мнению, реализация права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, предусмотрена подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов.
В письменном отзыве администрация выразила несогласие с доводами жалобы и мнение о законности судебных актов по делу.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 05.04.2011, 20.04.2012, 20.04.2013 ООО "Транзит" (арендатор) по договорам аренды земельного участка в„– 40, 71, 2 передан в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в поле 1, общей площадью 50,0 га, расположенный в границах муниципального образования Масальский сельсовет для сельскохозяйственных целей, срок действия договоров с 05.04.2011 по 04.03.2012, с 20.04.2012 по 20.03.2013, с 20.04.2013 по 20.03.2014.
Земельный участок передан по актам приема-передачи в аренду (приложения в„– 2 к договорам аренды земельного участка в„– 40 от 05.04.2011, в„– 71 от 20.04.2012, в„– 2 от 20.04.2013).
В период действия договора постановлением администрации Локтевского района Алтайского края в„– 1148 от 19.12.2013 утверждена схема расположения спорного земельного участка, он поставлен на кадастровый учет, 28.02.2014 на него зарегистрировано право собственности муниципального образования Масальский сельсовет Локтевского района.
После публикации в газете "К новым рубежам" сообщения о намерении предоставить на праве аренды земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 22:26:040306:294 между администрацией Масальского сельсовета Локтевского района Алтайского края и Волжениным Н.Г. 15.04.2014 заключен договор аренды в„– 2 спорного земельного участка. Последний на основании решения от 10.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-7840/2015 признан недействительным.
Рассмотрев заявление ООО "Транзит" от 23.11.2015 о заключении нового договора аренды, администрация письмами от 02.12.2015 в„– 181 и от 15.12.2015 в„– 190 отказала в удовлетворении заявления, поскольку заявление подано в администрацию по истечении срока действия договора аренды земельного участка, и заключение нового договора аренды возможно только по результатам торгов.
Не согласившись с данным отказом администрации, ООО "Транзит" обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 422, пунктом 1 статьи 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, учитывая пункт 3.6 договора аренды земельного участка в„– 2 от 20.04.2013, пришли к выводу о невозможности пролонгации договора аренды земельного участка и необходимости проведения торгов.
Судебные инстанции исходили также из положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", содержащей императивное требование о заключении договоров аренды государственного и муниципального имущества только по результатам проведения аукционов на право заключения этих договоров.
Выводы судов являются обоснованными и правомерными.
Ссылки кассатора на наличие продленного на неопределенный срок договора аренды противоречит содержанию его пункта 3.6, из которого следует, что собственник выразил еще при его заключении общую волю, связанную с невозможностью его продления на указанный срок по истечении установленного сторонами. Арендатор каких-либо возражений по поводу соответствующего условия сделки при ее заключении и позже не заявлял, в соответствующей части ее не оспаривал.
Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что на момент подачи обществом в ноябре 2015 года соответствующих заявлений, срок его действия истек.
В связи с указанным наличие в письме в„– 190 от 15.12.2015 уведомления о расторжении договора не имеет правового значения, поскольку указанное письмо содержит отказ в заключении договора на новый срок и констатирует уже произошедший факт окончания договорных отношений со ссылкой на упомянутый пункт 3.6 договора, которым определено, что при истечении срока его действия возобновление арендных отношений возможно лишь посредством заключения нового договора аренды.
Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.
Указанное условие арендодателем не соблюдено. При этом ссылки кассатора и судебных инстанций на положения пунктов 3 и 4 указанной статьи не имеют значение, поскольку их применение является излишним исходя из системного толкования соответствующих норм, в том числе подпункта 32 пункта 2 этой статьи.
Следует также отклонить доводы кассатора о преюдициальности решения по указанному выше делу в„– А03-7840/2015, поскольку, несмотря на наличие в нем ссылки на пункт 3.6 договора, каких-либо выводов по результатам исследования содержания этого пункта, в судебном акте нет. При этом цитирование нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод о ее императивности не являются обстоятельствами, предусмотренными частью 2 статьи 69 АПК РФ.
Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании определенных положений законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Нарушений норм права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов, нет. В связи с этим в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-24775/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------