АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А67-8444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Алексеевича на решение от 10.03.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 24.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу в„– А67-8444/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Алексеевича (ОГРНИП 304702404700017) к Администрации закрытого административно-территориального образования Северск (636035, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 51, ИНН 7024009277, ОГРН 1027001687250) о признании недействительным решения.
Другое лицо, участвующее в деле, - Управление имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования Северск.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Быков Владимир Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации закрытого административно-территориального образования Северск (далее - администрация, уполномоченный орган) от 07.10.2015 в„– А/07-07-15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации (далее - управление).
Решением от 10.03.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Быков В.А., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание отсутствие у администрации правовых оснований для отмены выданного им разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которое может быть аннулировано только в судебном порядке.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Уполномоченный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением администрации от 07.10.2015 в„– А/07-07-15 со ссылкой на пункт 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) аннулировано выданное ей ранее предпринимателю разрешение на установку рекламной конструкции в„– Р/07-59-14, в связи прекращением с 01.10.2015 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.03.2014 в„– 20 (далее - договор от 04.03.2014).
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суды пришли к выводу о наличии у администрации правовых оснований для аннулирования разрешения на установку спорной рекламной конструкции.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.
Согласно пункту 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе при прекращении договора, заключенного между собственником или владельцем недвижимого имущества к которому присоединена рекламная конструкция, и владельцем рекламной конструкции разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подлежит аннулированию.
Из вышеизложенного следует, что отсутствие договорных отношений влечет за собой аннулирование ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Материалами дела установлено, что между управлением и предпринимателем заключен договор от 04.03.2014, по условиям которого управление предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, улица Сосновая, 20/5, в соответствии с паспортом рекламного места, сроком на 5 лет (пункты 1, 2 договора).
Пунктом 3 названного договора предусмотрено право управления по мотивированному представлению соответствующих государственных органов прекратить действие договора до истечения его срока в случае выявления угрозы жизни и здоровью людей и (или) причинения ущерба имуществу при дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции.
26.05.2014 Быкову А.М. выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в„– Р/07-59-14.
В администрацию поступило представление прокурора от 18.05.2015 в„– 21-2015 об устранении нарушений федерального законодательства в связи с размещением предпринимателем спорной рекламной конструкции с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", пунктов 2, 2.1 договора от 04.03.2014, что создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки.
Претензией от 03.06.2015 в„– 21-04-05/2167 управление потребовало от предпринимателя устранить выявленные в ходе проведенной прокуратурой проверки нарушения размещения рекламной конструкции, указав на возможность прекращения договора от 04.03.2014 в случае неисполнения требования.
Поскольку данное требование предпринимателем не выполнено, управление уведомлением от 15.09.2015 сообщило ему о прекращении в одностороннем порядке действия договора от 04.03.2014 с 01.10.2015.
Решением администрации от 07.10.2015 в„– А/07-07-15 аннулировано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в„– Р/07-59-14.
Пунктом 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено право органа местного самоуправления городского округа принять решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что решение об аннулировании может быть принято в случае, если в течение одного года владелец рекламной конструкции не воспользовался предоставленным ему правом на ее размещение в определенном разрешением месте.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение предпринимателем в течение года после выдачи разрешения в„– Р/07-59-14 требований в части размещения рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места, являющемуся приложением к разрешению на ее установку.
Напротив, содержащиеся в материалах дела документы в их совокупности свидетельствуют о том, что рассматриваемая рекламная конструкция установлена предпринимателем в месте, не согласованном с органом местного самоуправления.
Доказательств того, что после установки рекламной конструкции по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, улица Сосновая, 20/5, Быковым В.А. предпринимались действия по переустановке рекламной конструкции в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов предпринимателя.
При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленного Быковым В.А. требования.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку исходя из представленных в дело доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-8444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------