АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А45-19599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Кадниковой О.В.,
Мельника С.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на постановление от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-19599/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (630000, город Новосибирск, Красный проспект, дом 6, ИНН 5406358276, ОГРН 1065406151502), принятое по заявлениям акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) о пересмотре определения арбитражного суда от 20.10.2015 по новым обстоятельствам (приостановление производства по заявлениям).
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 заявление Петешова Михаила Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, требование заявителя, в обоснование которого суду представлено решение третейского суда и определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01.09.2015 о его принудительном исполнении, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 80 757 455,89 руб. задолженности, 4 037 264,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 856 447 руб. возмещения оплаты третейского сбора.
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы") и Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Банк ЗЕНИТ") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 в части включения требования Петешова Михаила Юрьевича в реестр требований кредиторов ООО "Приоритет".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2016 (судья Сорокина Е.А.) приостановлено производство по заявлениям ОАО АКБ "Банк Москвы" и ПАО Банк ЗЕНИТ о пересмотре судебного акта - определения арбитражного суда от 20.10.2015 по новым обстоятельствам до рассмотрения Новосибирским областным судом частной жалобы, поданной на определение Дзержинского районного суда от 28.02.2015 по делу в„– 15-20/2015.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 определение арбитражного суда от 10.05.2016 отменено, в удовлетворении ходатайств Петешова М.Ю. и временного управляющий ООО "Приоритет" Шипкова Д.С. о приостановлении производства по заявлениям ОАО "Банк Москвы" и ПАО Банк ЗЕНИТ о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.
Временный управлявший ООО "Приоритет" Шипков Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, составить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил положения статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельство отмены определения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01.09.2015 по делу в„– 2-4711/2015, указанное заявителями в качестве основания отмены определения по настоящему делу, не является новым. Существует вступившее в законную силу определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28.02.2015 по делу в„– 15-20/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же решения третейского суда. Существование требований Петешова М.Ю. к ООО "Приоритет" подтверждено указанным судебным актом и не аннулируется при отмене определения Октябрьского районного города Новосибирска от 01.09.2015 по делу в„– 2-4711/2015. Какой именно судебный акт указан Петешовым М.Ю. в обоснование требования, значения не имеет. Поскольку 18.04.2016 Дзержинским районным судом города Новосибирска восстановлен срок на подачу частной жалобы, арбитражный суд правомерно приостановил производство по заявлению.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, Петешов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Приоритет" и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 80 757 455,89 руб. основного долга, 4 037 264,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 856 447 руб. возмещения оплаты третейского сбора.
В качестве обоснования требований Петешов М.Ю. приложил к заявлению решение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 23.07.2015 по делу в„– КАС-2015/07-02/5, которым установлена солидарная задолженность ООО "Приоритет" перед заявителем в размере 80 757 455,89 руб. основного долга, 4 037 264,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 856 447 руб. возмещения оплаты третейского сбора. Также кредитор представил определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01.09.2015 по делу в„– 2-4711/2015, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.03.2016 определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01.09.2015 по делу в„– 2-4711/2015 отменено, производство по делу прекращено.
При рассмотрении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 Петешов М.Ю. и временный управляющий ООО "Приоритет" Шипков Д.С. заявили ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления до рассмотрения Новосибирским областным судом частных жалоб ОАО "Банк Москвы" и ПАО "Банк ЗЕНИТ" на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28.08.2015 по делу в„– 15-20/2015.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего заявления до принятия Новосибирским областным судом судебного акта по частным жалобам ОАО "Банк Москвы" и ПАО "Банк ЗЕНИТ" на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28.08.2015 по делу в„– 15-20/2015.
Отменяя определение арбитражного суда и отказывая в приостановлении производства по заявлению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подача частных жалоб на определение Дзержинского районного суда от 28.02.2015 по делу в„– 15-20/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 05.11.2015 по настоящему спору.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.
Установив, что судебный акт, на основании которого в реестр требований кредиторов должника включено требование Петешова М.Ю., отменен, принятие Дзержинским районным судом определения от 28.02.2015 по делу в„– 15-20/2015 не является существенным обстоятельством, препятствующим пересмотру по новым обстоятельствам судебного акта по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании заявителем указанных положений законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А45-19599/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------