АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А46-12357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А46-12357/2015 по иску товарищества собственников жилья "Куйбышевское-62" (644070, Омская область, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 62, ИНН 5504090482, ОГРН 1045507008250) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (614092, Омская область, г. Омск, ул. Перелета, д. 8А, ИНН 5507231491, ОГРН 1125543036134) о взыскании 278 918, 70 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Гадзаов Александр Александрович.
Суд

установил:

товарищество собственников жилья "Куйбышевское-62" (далее - ТСЖ "Куйбышевское-62") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (далее - ООО "Альфа Омск") о взыскании 246 240 рублей неосновательного обогащения, 22 678,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гадзаов Александр Александрович (далее - ИП Гадзаов А.А.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альфа Омск" в пользу ТСЖ "Куйбышевское-62" взыскано 227 403,98 рубля, в том числе 226 800 рублей неосновательного обогащения, 603,98 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 7 126 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Альфа Омск", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными.
ООО "Альфа Омск" полагает, что из положений законодательства и официальных разъяснений четко следует, что "коммерческое обозначение" не может быть "объектом рекламирования" независимо от манеры его исполнения на вывеске. Конструкция вывески "Красное & Белое" не несет информации рекламного характера, на нее не распространяются требования Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
По мнению заявителя, в решении и постановлении изложена ошибочная позиция судов о том, что "множественность магазинов" и "тождественность конструкций" вывесок "Красное & Белое" вызывают у жителей города Омска четкие ассоциации с "реализацией алкогольной продукции" или определенной группой товаров. Однако какое-либо обоснование такой субъективной точки зрения в принятых судебных актах отсутствует.
ООО "Альфа Омск" считает, что стоимость размещения вывески 350 рублей за 1 кв. м является не обосновано завышенной.
Заявитель полагает, что судами проигнорировано то обстоятельство, что документы истца содержат существенные ошибки и неточности, что свидетельствует о недопустимости принятия данных документов в качестве доказательств по делу.
По мнению ООО "Альфа Омск", при разрешении данного спора, суды неправомерно определили имеющие значение для дела обстоятельства, не установили их в полном объеме, не применили подлежащие применению нормы материального права, неправомерно истолковали применение нормы права, обстоятельства, которые суды сочли установленными, не доказаны, что является основанием к отмене принятых судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Куйбышевское-62" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что ИП Гадзаов А.А. является собственником помещения в„– 12П общей площадью 86,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме в„– 62 по улице Куйбышева в городе Омске. Указанное помещение, как следует из договора аренды от 30.08.2013 в„– АО-29-07/2013 передано ООО "Альфа Омск" в аренду для размещения магазина с правом размещения вывесок (пункт 2.1.7).
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Куйбышевское-62" от 30.03.2009 утвержден порядок предоставления в пользование поверхности многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций от 200 до 350 рублей за 1 кв. м.
На заседании правления ТСЖ "Куйбышевское-62" от 08.10.2013 принято решение о заключении договора с собственником офиса Гадзаовым А.А. для размещения рекламных конструкций "Красное & Белое" по цене 350 рублей за 1 кв. м.
Протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 10.03.2015 принято решение утвердить стоимость права пользования 1 кв. м общим имуществом в рекламных целях (стенами, крышей жилого дома) с 01.03.2015 не менее 350 рублей в месяц.
Актом от 08.10.2013 комиссией в составе председателя, управляющего и члена ТСЖ "Куйбышевское-62" зафиксирован факт отказа собственника нежилого помещения в„– 12П Гадзаова А.А. от подписания договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.10.2013.
Актами обследования от 11.01.2014 и от 02.10.2015 зафиксирован факт размещения ответчиком на фасаде дома в„– 62 по ул. Куйбышева вывески общей площадью 27 кв. м, к акту от 02.10.2015 также приложена фотография вывески на фасаде дома с указанием с обратной стороны расчета ее площади.
Полагая, что использование общего имущества многоквартирного дома - части наружной стены без согласия собственников помещений дома и без внесения платы за использование общего имущества многоквартирного дома образует неосновательное обогащение со стороны ООО "Альфа Омск", ТСЖ "Куйбышевское-62" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
По пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.
Размещение конструкции с надписью "Красное & Белое" на фасаде многоквартирного дома в„– 62 по улице Куйбышева в городе Омске в спорный период ответчиком не оспорено. Крепление конструкции осуществлено посредством анкерного соединения в несущей стене дома (фасаду).
Таким образом, как правильно отметили судебные инстанции, размещение спорной конструкции связано с использованием имущества, которое является общим по отношению к собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Согласно материалам дела, у ответчика отсутствуют предусмотренные договором или иным соглашением основания для использования общего имущества.
Отклоняя довод ответчика о том, что спорная надпись "Красное & Белое", является вывеской, коммерческим обозначением организации и не является рекламой, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Подпунктами 2, 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.
По статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
Судебные инстанции обоснованно указали, что из представленных в дело фотоматериалов следует, что спорная конструкция, содержащая надпись "Красное & Белое" режимной вывеской не является, так как не содержит сведений, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей, превышает обычно используемые для информационной вывески размеры. По своему содержанию указанная на этой вывеске информация не может расцениваться как служащая целям информирования населения в рамках Закона о защите прав потребителей. Более того, режимная вывеска в понимании закона установлена (размещена) ответчиком отдельно в ином формате и в другом месте (на двери).
В связи с этим, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что, по сути, размещение спорной конструкции направлено на более эффективное воздействие и привлечение неопределенного круга лиц, равно как и на поддержание и формирование интереса у неопределенного круга лиц к ответчику и его деятельности.
Как обоснованно отметили судебные инстанции, иная цель размещения спорной конструкции на фасаде дома ответчиком не обоснована и не доказана.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 25.12.1998 в„– 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.
С учетом изложенного, учитывая, что спорная конструкция не является режимной, наименование "Красное & Белое" не является фирменным наименованием ООО "Альфа Омск", не содержит информацию об этом обществе, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ее размещение направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов "Красное & Белое", поскольку наименование магазина "Красное & Белое" создает у потребителей четкую ассоциацию с товаром, продаваемым под маркой данного магазина. При требованиях, установленных законодательством к информационной табличке, размещаемой в соответствии с Законом о защите прав потребителей, отсутствует необходимость размещения в этих целях иных информационных табличек, тем более по всей длине занимаемого ответчиком помещения.
Таким образом, учитывая форматы размещения, цель использования конструкции, судебные инстанции правильно посчитали, что нельзя сказать, что она не преследует рекламных целей, а именно привлечение интереса неограниченного круга лиц к деятельности ответчика по реализации товаров определенной группы.
В связи с чем, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что спорная конструкция не отвечает признакам рекламы.
Выводы судов в части квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из размещения рекламной конструкции, в настоящем случае правильно обусловлены установленными в ходе судебных заседаний фактическими обстоятельствами, исходя из внутреннего убеждения и оценки представленных доказательств. В связи с чем, суды обоснованно посчитали, что они не опровергаются представленными ответчиком заключениями. При этом учли, что истцом представлено в материалы противоположное по своим выводам заключение от 02.02.2016 общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-Маркетинг", согласно которому спорная конструкция является рекламной.
Судебные инстанции правомерно отметили, что в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае договор на размещение спорной конструкции, которое невозможно без использования фасада дома, являющегося общим имуществом многоквартирного дома не заключен.
При этом, суды правильно указали, что доказательств внесения платы за размещение конструкции с использованием общего имущества дома ответчиком не представлено. Наличие предусмотренных законом оснований для безвозмездного использования общего имущества дома ответчиком также не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
Суды обоснованно исходили из того, что применительно к положениям статьи 1105 ГК РФ в настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за размещение на фасаде многоквартирного дома спорной конструкции. Формой возмещения стоимости размещения рекламных конструкций в данном случае, является денежная сумма, равная величине платы за использование общего имущества дома в месяц, установленная собственниками помещений в многоквартирном доме применительно к ответчику и составляющая 350 рублей за 1 кв. м в месяц.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассчитанной за период с 08.10.2013 по 08.10.2015 исходя из размера платы в 350 рублей за 1 кв. м и площади рекламной конструкции в 27 кв. м, в связи с тем, что доказательств использования иной площади ответчиком не представлено.
Требование о взыскании процентов правильно удовлетворено судом в сумме 603,98 рублей на основании части 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Заявление истца об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично (за составление искового заявления) в силу недоказанности понесенных расходов в полном объеме с оказанием юридических услуг в рамках настоящего спора, правомерно принято во внимание возражения ответчика о чрезмерности расходов, представившего в обоснование своих возражений распечатки из Интернета.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А46-12357/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------