АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А27-20109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" на решение от 04.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 01.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу в„– А27-20109/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650000, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, офис 209, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) в лице филиала "Энергосеть г. Таштагола" (652992, Кемеровская область, город Таштагол, улица Энергетиков, дом 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Рудокопровая, дом 4, ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402) о взыскании задолженности по оплате услуг, связанных с ограничением и последующим возобновлением режима потребления электрической энергии.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" - Фризен С.Н. по доверенности от 21.10.2015, общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" - Скударнов М.Е. по доверенности от 01.07.2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭнК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - ООО "Металлэнергофинанс") о взыскании 48 549 руб. задолженности по оплате услуг, связанных с ограничением и последующим возобновлением режима потребления электроэнергии.
Решением от 04.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Металлэнергофинанс" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не доказан факт несения затрат и их размер; судами не установлены обстоятельства включения в стоимость тарифа затрат истца по совершению действий в связи с оказанием услуг; судами неправильно применен пункт 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила от 04.05.2012 в„– 442).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца возражал против доводов ООО "Металлэнергофинанс", просил оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в течение 2013-2015 годов ООО "КЭнК" на основании полученных от ООО "Металлэнергофинанс" заявок оказывались услуги по введению полного и (или) частичного ограничения, а также последующего возобновления режима потребления электроэнергии в отношении потребителей ответчика (гарантирующего поставщика электроэнергии).
При этом в 2013-2014 годах между сторонами не был заключен договор на оказание услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии.
Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде договора истцом на основании заявок ответчика были оказаны услуги по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии; заявки выполнены в полном объеме.
Истец направил ответчику претензию от 05.06.2015 в„– 03-12/754 с требованием оплатить задолженность в сумме 51 595 руб. за оказанные ООО "Металлэнергофинанс" по его заявкам услуги по введению полного и (или) частичного ограничения, а также последующего возобновления режима потребления электроэнергии.
Оставление ООО "Металлэнергофинанс" претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения ООО "КЭнК" в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта несения истцом расходов по введению полного и (или) частичного ограничения, а также последующего возобновления режима потребления электроэнергии, обязанности ответчика произвести уплату полученных услуг, отсутствия доказательств оплаты услуг.
Кассационная инстанция считает, что судами разрешен по существу правильно спор.
Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах от 04.05.2012 в„– 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил от 04.05.2012 в„– 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.
В соответствии с пунктом 24 Правил от 04.05.2012 в„– 442 инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 Правил от 04.05.2012 в„– 442, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных названными Правилами. При этом под указанными расходами понимаются, в том числе расходы на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу (в том числе заявки на оказание услуг, акты об ограничении и возобновлении подачи энергии, калькуляции, переписку сторон, письма от 18.11.2013 в„– См-3-43/1908-02, от 16.12.2015 в„– См-8-38/3571-02 Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК КО), учитывая пояснения специалиста РЭК КО (статья 87.1 АПК РФ), проверив расчет истца, суды пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика произвести оплату фактически понесенных истцом расходов по оказанию спорных услуг на основании заявок ответчика в заявленном размере, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.
При этом нарушений прав ответчика действиями истца судами не установлено.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и должной оценки нижестоящих судов, не опровергают правомерность выводов судов об удовлетворении заявленных требований, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, а также доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-20109/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------