АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А45-27033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Скурихина Павла Валерьевича на постановление от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А45-27033/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Скурихина Павла Валерьевича, принятое по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, Гагаринский переулок, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении требования в размере 24 895 554,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании приняли участие представители: Скурихина Павла Валерьевича Субачев Р.В. по доверенности от 27.04.2016, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Мальцев Д.А. по доверенности от 07.12.2015 в„– 25/13.
Суд

установил:

решением от 16.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области Скурихин Павел Валерьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хворостинин Олег Владимирович.
Сведения о введении в отношении Скурихина П.В. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 в„– 56.
В Арбитражный суд Новосибирской области 29.02.2016 поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, кредитор) о включении требования в размере 24 895 554,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 05.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Банка отказано.
Постановлением от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части. Принят новый судебный акт о включении требования Банка в размере 8 732 906,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 067 934,40 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника. В остальной части определение суда первой инстанции от 05.05.2016 оставлено без изменения.
С постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2016 не согласился Скурихин П.В., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение от 05.05.2016.
По мнению подателя кассационной жалобы, новые доказательства кредитора приобщены апелляционным судом к материалам дела с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); Банк не доказал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов при рассмотрении обособленного спора.
Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, приведенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Скурихина П.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда от 11.07.2016 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.05.2016.
Представитель Банка считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17.12.2009 между закрытым акционерным обществом "Солнечное" (заемщик; далее - ЗАО "Солнечное") и Банком заключен кредитный договор в„– 092500/0082 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ЗАО "Солнечное" кредит в размере 16 900 000 руб. под 16 процентов годовых со сроком погашения 01.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2010 в„– 1).
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Скурихиным П.В. 17.12.2009 заключен договор поручительства в„– 092500/0052-9/1 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым Скурихин П.В. (поручитель) принял на себя обязательство отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком ЗАО "Солнечное" обязательств по кредитному договору (пункт 2 договора поручительства).
Ссылаясь на неисполнение обязательств ЗАО "Солнечное" по кредитному договору, наличие заключенного с должником договора поручительства, Банк обратился к Скурихину П.В., как поручителю, с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора поручительства истек, в связи с чем, обязательство по нему прекратилось.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, приняв от Банка дополнительные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для включения требования Банка в общем размере 17 800 840,50 руб., в том числе: 8 732 906,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 067 934,40 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника, поскольку вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции подтверждается факт предъявления к поручителю в установленный срок требования об исполнении обязательств по договору поручительства.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
С 01.10.2015 вступили в силу положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство является способом обеспечения обязательства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).
В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление в„– 42).
Согласно пункту 4.1 договора поручительства договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.
В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
В подтверждение факта предъявления к поручителю в установленный срок требования об исполнении обязательств по договору поручительства суду апелляционной инстанции Банком были представлены: решение от 05.12.2011 Ленинского районного суда города Новосибирска по делу в„– 2-4833/2011, определение от 03.02.2012 Ленинского районного суда города Новосибирска по делу в„– 2-4833/2011, апелляционное определение от 30.10.2012 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу в„– 33-4318/2012, постановление от 12.03.2012 судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возбуждении исполнительного производства, а также постановление от 25.05.2016 об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора поручительства, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 33 Постановления в„– 42, пришел к правильному выводу о том, что требование АО "Россельхозбанк" заявлено до истечения срока, на которое дано поручительство.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления в„– 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Удовлетворяя требование АО "Россельхозбанк" в размере 17 800 840,50 руб., апелляционный суд правомерно исходил из того, что в деле о банкротстве основного должника (ЗАО "Солнечное") требования кредитора уже установлены, в связи с чем при заявлении их в деле о банкротстве поручителя (должника по настоящему делу) состав и размер требований к поручителю должен определяться по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, а также с учетом установленного факта погашения суммы основного долга по кредитному договору.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Банком, подлежат отклонению.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.
Учитывая, особенности положений законодательства о банкротстве, то, что непринятие дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные Банком дополнительные доказательства, посчитал, что данные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего обособленного спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.
Таким образом, нарушений положений статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.
Поскольку нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-27033/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Скурихина Павла Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------