АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А03-11308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Лаптева Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва" на определение от 19.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 27.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Логачев К.Д., Иванов О.А.) по делу в„– А03-11308/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза Трофимова, дом 2/1, ИНН 2226001190, ОГРН 1022200555420), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москва" (658882, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Дегтярка, улица Молодежная, дом 49, ИНН 2259006211, ОГРН 1052201374147) о включении требования в размере 209 881 992 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Другое лицо, участвующее в деле: акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" Потапова Е.В., представители общества с ограниченной ответственностью "Москва" Гурченко К.А. по доверенности от 11.03.2016, Метла А.С. по доверенности от 18.01.2016,
Суд

установил:

определением от 15.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края в отношении открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат хлебопродуктов, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.10.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Москва" (далее - общество, заявитель) 24.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 209 881 992 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 20.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк).
Определением суда от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности наличия фактических отношений по хранению должником принадлежащего обществу зерна не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судами неверно распределено бремя доказывания, не приняты во внимание отсутствие у общества всех необходимых документов и невозможность их получения.
В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Майма-молоко" в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между комбинатом хлебопродуктов (хранитель) и обществом (поклажедатель) заключен договор об ответственном хранении (далее - договор хранения), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение зерно продовольственное пшеницы, овса и гречихи (далее - зерно) в составе и количестве, определенном в акте о приеме-передаче.
28.02.2011 между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте в„– 111807/0007-3, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 28.02.2011 в„– 111807/0007, передает в залог залогодержателю товары, находящиеся в торговом обороте.
10.05.2011 между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте в„– 111807/0024-3, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 10.05.2011 в„– 111807/0024, передает в залог залогодержателю товары, находящиеся в торговом обороте.
Из содержания приложений к названным договорам залога следует, что в залог передается 5 712 тонн пшеницы 3-го класса на сумму 38 841 600 руб., 6 625 тонн овса на сумму 38 160 000 руб., 12 840 тонн пшеницы 3-го класса на сумму 63 638 892 руб., 8 100 тонн овса на сумму 46 291 500 руб. и 850 тонн гречихи на сумму 22 950 000 руб.
Решением от 20.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-9112/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В рамках данного дела требования банка в общем размере 777 235 034 руб. включены в реестр требований общества; при этом требование, возникшее из кредитного договора в„– 111807/0024, признано обеспеченным залогом имущества должника: 150 тонн пшеницы и 150 тонн овса, находящегося по месту расположения (адресу) комбината хлебопродуктов.
Определением суда от 20.03.2014 по делу в„– А03-9112/2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому подлежавшая гашению задолженность общества включала в себя, в том числе задолженность перед банком.
В настоящее время в отношении общества вновь осуществляется процедура конкурсного производства, при этом требования банка залогом имущества должника не обеспечены.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указало, что зерно, являвшееся предметом залога, было неправомерно удержано комбинатом хлебопродуктов, в результате чего залог был утрачен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи зерна должнику по договору хранения.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Как следует из материалов дела, договором хранения была предусмотрена обязанность должника по ответственному хранению зерна, переданного ему обществом в соответствии с актом о приеме-передаче.
Согласно пункту 6 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 в„– 29 (далее - Порядок учета зерна), все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вывод о недоказанности заявителем факта передачи комбинату хлебопродуктов зерна, указанного в договорах залога, сделан судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных банком, привлеченным к участию в настоящем обособленном споре.
Отказывая во включении требования общества в реестр требований кредиторов должника, суды учитывали, в частности, отсутствие предусмотренных Порядком учета зерна первичных документов (товарно-транспортная накладная (зерно) (форма в„– СП-31); карточка анализа зерна (форма в„– ЗПП-47); реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (форма в„– ЗПП-З); квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма в„– ЗПП-13)), отсутствие доказательств осуществления поклажедателем оплаты по договору хранения.
Судами обоснованно указано на недостоверный характер представленных обществом и банком документов, в том числе карточки анализа зерна и справки об остатках товарно-материальных ценностей, не подписанных уполномоченными представителями банка или должника.
Довод заявителя о заключении на основании имевшихся документов договоров залога зерна правомерно отклонен судами, поскольку отношения между банком и залогодателем не относятся к предмету настоящего спора.
Ссылка заявителя на судебный акт (определение суда в деле о банкротстве общества, которым требование банка было признано обеспеченным залогом имущества должника) также не может быть признана обоснованной, так как, разрешая обособленный спор между кредитором и должником, суд не устанавливал фактические обстоятельства исполнения договора хранения, заключенного с комбинатом хлебопродуктов, не являвшимся участником данного дела.
Доводы заявителя выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.
В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы общества о неверном распределении судами бремени доказывания и нарушении принципа равенства сторон не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-11308/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------