АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А46-14470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 1" на постановление от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-14470/2015 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 1" (644023, Омская область, г. Омск, ул. Комсомольский городок, 17А, ОГРН 1025501246363, ИНН 5506029620) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (644027, Омская область, г. Омск, пр-т Космический, дом 18В, ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427) о признании незаконным решения в части.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 1" - Хабаров М.А. по доверенности от 11.11.2014.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Телятников К.С. по доверенности от 27.01.2016, Анищенко В.М. по доверенности от 02.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 1" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.05.2015 в„– 06-20/550 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 713 555 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 457 203,57 руб., предложения уплатить НДС в размере 1 713 555 руб.
Решением от 01.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель указывает на реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом; на отсутствие доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; на проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. По мнению Общества, вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности налогоплательщика и о неуплате им налога основан только лишь на анализе счетов-фактур, предоставленных его контрагентом; при этом налоговый орган при проведении проверки не анализировал и не учитывал предоставленные ему документы, подтверждающие факт выполнения работ.
Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 26.05.2015 в„– 06-20/550дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 66,87 руб.
Данным решением Обществу также доначислен НДС в размере 1 713 555 руб. и начислена сумма пени в размере 457 703,37 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 31.08.2015 в„– 16-22/11223@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Строймонтажсервис".
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, а также документов, свидетельствующих о создании схемы ухода от налогообложения; представления заявителем полного пакета документов, регламентированных законодательством в целях подтверждения права на налоговый вычет.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 143, 166, 169, 171, 172, НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 в„– 93-О, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента, свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственных операций (по выполнению работ) с указанным контрагентом.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169) НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.
Судами установлено, что между Обществом (генподрядчик) и ООО "Строймонтажсервис" (субподрядчик) заключен договор от 17.08.2011 на выполнение работ по устройству фальшкровли корпуса в„– 30 на объекте ОАО "Сибирские приборы и системы".
В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены договоры, акты, счета-фактуры, справки.
Договор от 17.08.2011, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 со стороны ООО "Строймонтажсервис" подписаны исполнительным директором Васильевым С.А., действующим на основании доверенности от 16.08.2011 в„– 13; счета-фактуры от имени контрагента подписаны директором ООО "Строймонтажсервис" - Шмидко Д.А.
Проанализировав представленные Обществом в обоснование осуществленных хозяйственных операций документы, принимая во внимание заключение эксперта в„– 43-03/2015, согласно которому подписи от имени Шмидко Д.А. в счетах-фактурах за 2011 год, в доверенностях от 16.08.2011 в„– в„– 13 и 14 выполнены не Шмидко Д.А., а иным лицом; подписи от имени Васильева С.А. в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2011 год выполнены не Васильевым С.А., а другим лицом, суд апелляционной инстанций пришел к верным выводам о том, что первичные документы, представленные на проверку в обоснование заявленных вычетов по спорным хозяйственным операциям, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе у ООО "Строймонтажсервис" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, руководитель контрагента Шмидко Д.А. отрицает свою причастность к деятельности данной организации, при этом показания Шмидко Д.А. согласуются с результатами почерковедческой экспертизы.
Отклоняя доводы налогоплательщика об осуществлении реальной хозяйственной деятельности ООО "Строймонтажсервис" со ссылкой на показания Васильева С.А., согласно которым свидетель пояснил, что ему знакомы учредители ООО "Строймонтажсервис" - Силакова О.П., Жигалов О.В. и его директор Шмидко Д.А., а также подтвердил, что документы, представленные налогоплательщиком в целях получения вычета по НДС и имеющие расшифровку его подписи, были подписаны им, суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства:
- показания Васильева С.А. противоречат представленным в материалы дела заключениям эксперта, согласно которым подписи от имени Васильева С.А. выполнены другим лицом, а также иным показаниям (Силаковой О.П., Шмидко Д.А.);
- допрошенная в качестве свидетеля Силакова О.П. отрицала свою причастность к деятельности организации; пояснила, что передавала свой паспорт двум мужчинам, чьи имена не помнит, для оформления документов на регистрацию организации, за что ей заплатили 10 000 руб.; доверенностей никому не выдавала ни от своего имени, ни от данной организации; никакие документы не подписывала; Мартынова Т.С., Шабалина Н.В., Шмидко Д.А., Жигалов О.В., Васильев С.А. не знакомы, никогда не встречалась с данными людьми, доверенностей им не выдавала;
- свидетель Шмидко Д.А. также пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строймонтажсервис" никакого отношения не имеет; никаких документов не подписывал, доверенностей не выдавал; Мартынова Т.С., Федорова А.М., Силакова О.П., Жигалов О.В., Васильев С.А, ему не знакомы; организация ООО "Строительно-монтажное управление в„– 1" и ее директор Дядьков В.П. ему также не знакомы;
- из показаний Узюмовой (Мартыновой) Т.С. (доверенное лицо ООО "Строймонтажсервис" на представление интересов в Межрайонной ИФНС в„– 12 по Омской области) следует, что с Силаковой О.П. и Шмидко Д.А. она не знакома.
Отклоняя доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций Общества с ООО "Строймонтажсервис" со ссылкой на договор на проведение работ от 18.08.2011 в„– 09, заключенный между ООО "Строймонтажсервис" (Заказчик), в лице директора Шмидко Д.А. и ООО "СтройВентАвтоматика" (Исполнитель), в лице директора Лаптевой М.С., суд апелляционной инстанции исходил из следующего:
- согласно пункту 1 договора на проведение работ от 18.08.2011 в„– 9 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству фальшкровли корпуса в„– 30 ОАО "СПС", находящегося по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, 2, что свидетельствует о том, что обязательства ООО "Строймонтажсервис" по договору от 17.08.2011 перед заявителем были переданы ООО "СтройВентАвтоматика" по договору на проведение работ от 18.08.2011 в„– 9;
- из показаний Шмидко Д.А. следует, что организация ООО "СтройВентАвтоматика" ему не знакома, с руководителем ООО "СтройВентАвтоматика" Лаптевой М.С. он не знаком и никогда с ней не встречался; договор на проведение работ от 18.08.2011 в„– 9 не подписывал, что подтверждается результатами экспертного заключения в„– 43-03/2015, согласно которому подпись от имени Шмидко Д.А. в договоре от 18.08.2011 в„– 9 выполнена не Шмидко Д.А., а другим лицом;
- из представленных ОАО "СПС" на требование налогового органа документов установлено, что ООО "СтройВентАвтоматика" в качестве субподрядной организации привлечено не было.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе показаний свидетелей, результатов почерковедческой экспертизы и почерковедческого исследования), доводов и возражений участвующих в деле лиц с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении спорного контрагента, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для применения вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Строймонтажсервис", поскольку представленные первичные документы содержат недостоверные сведения.
Отклоняя довод Общества о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество при совершении сделки с ООО "Строймонтажсервис" убедилось, что от имени данного контрагента действует уполномоченное лицо, что Общество истребовало документы, подтверждающие личность руководителя указанной организации, оценило деловую репутацию и платежеспособность организации, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета.
Ссылка налогоплательщика на имеющееся в заключенном с контрагентом договоре указание о наличии у ООО "Строймонтажсервис" допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтвержденного копией свидетельства в„– 0346-2010-5504204002-С-162, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения рассматриваемого договора указанное свидетельство не являлось действующим, что следует из выписки с сайта Некоммерческого партнерства Объединения строителей "Монолит" (лица, выдавшего вышеуказанное свидетельство СРО).
Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.
В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов и не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом.
Доводы налогоплательщика со ссылками на заключение ООО "Строймонтажсервис" договоров с ОАО "СПС" (заказчиком Общества на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение механического производства ОАО "СПС") на выполнение иных работ, не связанных с работами, выполняемыми заявителем, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и указанного контрагента.
Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Общество не обеспечило соответствие требованию достоверности первичных документов, тем самым не проявило должную осмотрительность и осторожность.
Доводы кассационной жалобы (в том числе относительно реальности выполненных работ, проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, относительно показаний свидетелей Рощина П.О., Пустынникова М.В., Жукова С.П., Авсейко В.А., отсутствия доказательств взаимозависимости и аффилированности Общества с контрагентом) не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Поскольку доводы заявителя о неправомерности принятого Инспекцией решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-14470/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------