АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А03-593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 08.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 20.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу в„– А03-593/2016 по заявлению публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Ползунова, 22; ОГРН 1022201762990, ИНН 2225007351) к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Крупской, 97Д; ОГРН 1022201759623, ИНН 2225023610) о признании незаконными и отмене решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) в заседании участвовали представители:
от публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" - Смолякова Т.А. по доверенности от 28.12.2015 в„– 305;
от Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Буйнова С.В. по доверенности от 20.05.2016.
Суд

установил:

Публичное акционерное общество "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (далее - ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании незаконными и отмене решений от 14.10.2015 в„– 102 и от 29.12.2015 в„– 66.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Фонда (филиал в„– 1) от 14.10.2015 в„– 102 в части предложения ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" уплатить 38 509,65 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 196,30 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 7 701,91 руб.; признания недействительным решения от 29.12.2015 в„– 66 регионального отделения Фонда по жалобе на решение от 14.10.2015 в„– 102 в части предложенных к уплате сумм страховых взносов, пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт по делу.
По мнению Фонда, проведение аттестации рабочих мест является обязательной, результаты аттестации рабочих мест являются основанием для предоставления компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Расходы организации по бесплатной выдаче молока работникам предприятия не относятся к компенсационным выплатам и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Фонда, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Фондом проведена выездная проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам данной проверки установлены нарушения Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее Закон в„– 255-ФЗ), а именно не начислялись страховые взносы на суммы компенсационных выплат на приобретение молока, также были выявлены иные нарушения, в связи с чем принято решение 14.10.2015 в„– 102 о привлечении Общества как плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.12.2015 в„– 66 указанное решение от 14.10.2015 в„– 102 изложено в следующей редакции: привлечь к ответственности в виде штрафа в размере 7 701,93 руб., начислить пени в размере 196,30 руб., предложить уплатить недоимку в размере 38 509,65 руб., пени в размере 196,30 руб., штраф в размере 7 701,93 руб. В остальной части решение Фонда было отменено.
Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Фонда о занижении облагаемой базы на сумму компенсационных выплат на приобретение молока работникам Общества, занятым на вредных профессиях, но работающим на местах, не прошедших аттестацию. Доначисления были произведены с января 2012 года по январь 2013 года (включительно), исходя из базы в размере 1 327 918, 22 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), статьи 41, 163, 164, 219, 222 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 в„– 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов" (далее - Постановление в„– 168), приказ Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 в„– 45н (далее - Приказ в„– 45н), исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, пришли к выводам о том, что прекращение бесплатной выдачи молока не поставлено в зависимость исключительно от результатов аттестации рабочих мест, проводимой с целью установления размеров превышения предельно допустимых уровней химических веществ.
При этом суды правомерно исходили из того, что в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан продолжать бесплатно выдавать молоко или выплачивать денежную компенсацию в эквивалентном размере работникам, фактически занятым на работах с вредными условиями труда, если это предусмотрено положениями заключенного коллективного договора, до получения результатов аттестации их рабочих мест и с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.
Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что коллективным договором Общества на 2007-2009 годы (пункт 6.7) была предусмотрена выдача молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда; перечень профессий и должностей, которым в дни работы устанавливалась бесплатная выдача молока, был установлен Обществом в соответствии с постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Президиумом ВЦСПС от 16.12.1987 в„– 731/П-13 "О порядке бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда" и утвержден Приложением в„– 2 к коллективному договору; согласно распоряжению Общества от 21.09.2010 в„– 001-473 работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда была установлена ежемесячная выплата денежной компенсации, эквивалентной стоимости молока; компенсации взамен молока выплачивались работникам до 01.02.2013 (до получения согласия профсоюзного органа на утверждение коллективного договора на 2013-2015 годы).
В кассационной жалобе Фонд ссылается на обязательность проведения аттестации рабочих мест, а также на то, что аттестация рабочих мест проводилась в 2009 году, в связи с чем определенный перечень профессий утрачивает право на компенсацию.
Вместе с тем, как верно указано судами, хотя аттестация рабочих мест в Обществе была проведена в 2009 году, однако со временем в Обществе вводились новые профессии, которые не проходили аттестацию; кроме аттестации 2009 года внеплановой аттестации в Обществе не проводилось, следовательно, большинство профессий, введенных в Обществе, не проходило аттестацию рабочих мест; несмотря на проведение в Обществе в 2009 году аттестации рабочих мест по условиям труда, согласия первичной профсоюзной организации работников на прекращение компенсационных выплат не имелось, что не оспаривается страхователем и отражено в решении.
Суды верно отметили, что до момента получения согласия профсоюзного органа на прекращение компенсационной выплаты у работодателя отсутствовали правовые основания для прекращения ее начисления, поскольку согласие первичной профсоюзной организации - обязательное условие, при котором возможна отмена такой выплаты. Не получив такого согласия и приняв решение об отмене начисления компенсационных выплат, работодатель нарушит требования пункта 13 приложения в„– 1 к Приказу в„– 45Н и создаст угрозу нарушения трудовых прав и социальных гарантий работников, гарантированных статьями 33, 37 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Общество осуществляло выплаты работникам за период с 2012 года по январь 2013 года в рамках коллективного договора и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, которые на подлежали обложению соответствующими страховыми взносами.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов по делу судами установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А03-593/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------